Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колодяжного Дмитрия Борисовича на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Бутыриной Нурганым к Колодяжному Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика и его представителя Щербака Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Музурова В.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутырина Н. обратилась в суд с иском к Колодяжному Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Lada 219020 Granta, N, и автомобиля Toyota Rav 4, N, под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219020 Granta причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Колодяжный Д.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta согласно досудебной оценке <данные изъяты> составляет 278 684,12 руб. Просила взыскать с Колодяжного Д.Б. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 278 684,12 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 812,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Колодяжного Д.Б. в пользу Бутыриной Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 206 184 руб., требования в остальной части поддержал.
Истец Бутырина Н. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Колодяжный Д.Б. иск не признал, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Щербак Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что обязанность предоставить эксперту автомобиль истцом не исполнена, при этом Бутырина Н. не представила доказательств отчуждения автомобиля, равно как и доказательств осуществления до продажи частичного ремонта. Достоверность как досудебной оценки, так и судебной экспертизы вызывает сомнения.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Колодяжный Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Бутыриной Н. отказать, указывая, что защита права потерпевшего на возмещение вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Назначенная судом судебная экспертиза проведена без непосредственного осмотра автомобиля истца Lada 219020 Granta, на основании акта осмотра, составленного <данные изъяты>, включающего в перечень повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, поэтому не может отражать действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Учитывая также значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами в досудебном порядке и в рамках судебной экспертизы, считает установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными. Кроме того, суд уклонился от разрешения ходатайства об истребовании доказательств (документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля истца, самого автомобиля для осмотра экспертом), указанные нарушения норм процессуального права явились существенными и повлияли на исход дела. Полагает, что в защите принадлежащего истцу права следует отказать ввиду злоупотребления правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219020 Granta, N, принадлежащего Бутыриной Н., под ее управлением и автомобиля Toyota Rav 4, N, принадлежащего Колодяжному Д.Б., под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Бутыриной Н. поврежден в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика Колодяжного Д.Б., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.
К указанным выводам суд пришел после непосредственного исследования письменных доказательств, в том числе после изучения административного материала. Ответчиком вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно досудебному заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, N, составляет 278 684,12 руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика данного заключения при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Эксперт <данные изъяты>, установив целесообразность ремонта автомобиля, определилвосстановительную стоимость без учета износа в размере 206 184 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции исходил из факта причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика, а также результатов судебной экспертизы, оценив заключение которой принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика Колодяжного Д.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 206 184 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критической оценке заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, отклоняются. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.
Достоверность выводов судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы должным образом не опровергнута, равно как и не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены менее существенные повреждения, нежели чем те, которые указаны в судебном экспертном заключении, поскольку доводы жалобы в данной части не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в заключении судебной экспертизы существенных недостатков, противоречий или неточностей.
Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не повлияло на выводы эксперта. Как следует из объяснений стороны истца, поврежденный автомобиль на момент проведения экспертизы находился на реализации в г. Красноярске, что с учетом расстояния до г. Абакана (400 км) не позволяло признать его доставку к месту экспертизы целесообразной. Использование экспертом сведений о повреждениях автомобиля из административного материала и акта осмотра транспортного средства при досудебной оценке размера ущерба не привело к неправильному определению его размера. Более того, ответчик при проведении досудебной оценки уведомлялся о производстве осмотра по двум известным адресам телеграммой, однако на осмотр не прибыл, представителя не направил, т.е. самостоятельно распорядился своим правом на участие в осмотре автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела, сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
Факт частичного ремонта автомобиля Lada 219020 Granta, N, произведенного за счет истца, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является взыскание ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, в связи с чем суду следовало отказать в защите его прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку факт злоупотребления истцом своими правами судом не установлен.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 мая 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колодяжного Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
