Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Макарова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Макарова Ю.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании убытков,
установила:
Макаров Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что с июля по сентябрь 2019 г. с его страховой пенсии и депозитного банковского счета судебными приставами-исполнителями удержаны и списаны денежные средства в общей сумме 33362 руб. 95 коп. в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, о наличии задолженности не был осведомлен. При таких обстоятельствах у судебных приставов не имелось оснований для применения в отношении него мер принудительного исполнения. Поскольку часть денежных средств в размере 16469 руб. 54 коп. списана ответчиками с банковского вклада, открытого истцом в <данные изъяты>), он был вынужден снять всю сумму вклада, в связи с чем недополучил по нему проценты в размере 36770 руб. 84 коп. Полагая, что неправомерными действиями ответчика причинены убытки, истец обращался в Советский районный отдел судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области с претензией о возврате денежных средств, однако в её удовлетворении отказано. Макаров Ю.А. просил суд с учетом увеличения размера заявленных требований взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 73135 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб.
Истец Макаров Ю.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Новикова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Панкина М.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макарову Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Макаров Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что имеет место факт грубого нарушения судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Астрахани требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой корреспонденцией. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановления об обращении взыскания на пенсию, денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, не были направлены истцу для сведения. Судебные приставы-исполнители не представили Макарову Ю.А. возможность ознакомиться с постановлениями, с исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, лишив тем самым истца возможности обжаловать их в установленный законом срок. Судебный пристав-исполнитель в нарушении положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, чем нарушил права истца. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из банка о размере ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с депозита истца. Возникновение ущерба истца находится в непосредственной причинно-следственной связи между незаконным применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Суд оставил без внимания, что общая сумма фактически взысканных в принудительном порядке денежных средств составила 36364 руб. 53 коп., тогда как по исполнительным документам подлежала взысканию сумма в размере 32257 руб. 77 коп.
На заседании судебной коллегии Макаров Ю.А., его представитель Мастепанов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ашралиева Р.Р. возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными.
На заседание судебной коллегии представители Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали. В материалах дела имеется ходатайство Управления Федерального казначейства по Астраханской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, подлежит доказыванию лицом, заявляющим требование о возмещении указанного вреда.
В силу положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Макарова Ю.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, N, выданного 28 марта 2019 г. Межрайонной ИФНС N России по <данные изъяты>, с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере 15788 руб. 23 коп.
22 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах задолженности по исполнительному производству в размере 15788 руб. 23 коп. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям, представленным пенсионным органом, со страховой пенсии Макарова Ю.А. в период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. списаны денежные средства в размере 15788 руб. 23 коп.
2 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> N от 15 апреля 2019 г. в отношении Макарова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 7915 руб. 54 коп.
Кроме того, на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 10 апреля 2019 г., в отношении должника Макарова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N N по <данные изъяты> задолженности по налогам на сумму 8554 руб.
17 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Макарова Ю.А.
(л.д. <данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что 31 мая 2019 г. между Макаровым Ю.А. и "<данные изъяты>) заключен договор срочного банковского N в размере 2000000 руб. сроком до 1 июня 2020 г. с процентной ставкой 7,25 % годовых (л.д. <данные изъяты>).
Из выписки по счету "<данные изъяты>) следует, что 4 сентября 2019 г. произведены операции по счету - списание денежных средств по исполнительному производству N в размере 7915 руб. 54 коп., по исполнительному производству N в размере 8854 руб. (л.д. <данные изъяты>).
4 сентября 2019 г. по заявлению Макарова Ю.А. вклад закрыт.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства N, постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись по почте должнику Макарову Ю.А. для сведения, предоставлялся срок для добровольной уплаты.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2019 г. усматривается, что 16 июля 2019 г. копия указанного постановления вручена Макарову Ю.А. лично, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Одновременно с указанным уведомлением должнику было вручено требование об оплате задолженности в срок до 25 июля 2019 г., что также подтверждается его подписью в указанном документе и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Судом отмечено, что информация о возбужденных исполнительных производствах своевременно была размещена на официальном сайте службы судебных приставов.
Однако ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни в последующем взысканные на основании судебных постановлений, решения налогового органа задолженности Макаровым Ю.А. в добровольном порядке не погашены.
Судебные приказы, акт налогового органа о взыскании с Макарова Ю.А. налогов, сборов, пени, штрафа, процентов на момент рассмотрения заявленных требований по существу стороной истца не обжалованы, вступили в законную силу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры для добровольного погашения образовавшееся задолженности. В связи с чем с Макарова Ю.А. взысканы также исполнительские сборы.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 16, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макаровым Ю.А. требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, причиненных истцу. Доказательств неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств из страховой пенсии истца и банковского вклада, открытого на имя Макарова Ю.А., стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, размера вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов и наступившим последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.
Истец связывает причинение ему убытков в связи с не направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности добровольного исполнения исполнительного документа.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
При этом, сами по себе действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств не повлекли за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателями в счет исполнения судебных актов и акта органа, осуществляющего контрольные функции.
Стороной истца не представлено доказательств, что в связи с действиями судебных приставов с него, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные приказы, акт налогового органа о взыскании задолженности по налогам на момент совершения исполнительных действий и рассмотрения заявленных требований отменены, исполнительные производства возбуждены незаконно.
Данных о том, что при окончании сводного исполнительного производства в отношении должника Макарова Ю.А. в связи с фактическим исполнением судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, материалы дела также не содержат.
Доводы в апелляционной жалобе о допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. При этом, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку защита прав должника осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.
Действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на доходы должника и пенсию Макаровым Ю.А. в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка сведений о размере ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с депозита истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств того, что Макаров Ю.А. объективно был лишен возможности получения соответствующих сведений, стороной истца в судебные инстанции не представлено.
Указание заявителя на отмену судебных приказов не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов, о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков.
Как следует из материалов исполнительных производств, 17 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением.
Установлено, что судебный приказ N от 15 апреля 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка N <данные изъяты>, отменен определением мирового судьи от 4 марта 2020 г., судебный приказ N от 10 апреля 2019 г. отменен 12 марта 2020 г., то есть после выполнения требований исполнительных документов в полном объеме и рассмотрения заявленных требований по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
