Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслюк Н.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Маслюк Н.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Маслюк Н.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, правительству Тульской области, администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ второго контура земельного участка с кадастровым номером N, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Маслюк Н.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, расположен в границах зоны с особыми условиями использования особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы регионального значения "Городской парк "Рогожинский", не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
Данный гараж, принадлежащий на праве собственности Маслюк Н.С., обладает признаками самовольной постройки, так как возведен на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, адрес (описание местоположения): <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тульской области, целевое использование которого не предусматривает размещение данного объекта, в связи с чем истец просил признать самовольной постройкой указанный объект недвижимости (гараж), обязать ответчика Маслюк Н.С. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения Маслюк Н.С. решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных у отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольной постройки, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Маслюк Н.С. обратилась в суд со встречным иском, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, установить границы второго контура земельного участка с кадастровым номером N, признать право собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договоров купли-продажи от 16.11.1993 года, от 07.04.1995 года ею приобретен жилой кирпичный дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В 2000 году на месте старого деревянного сарая, расположенного в границах приобретенного ею домовладения, она возвела спорный гараж, который не является самовольным строением, поскольку построен на земельном участке, право пользования которым к ней перешло с переходом права на жилой дом в 1993 году, право собственности на гараж зарегистрировано в 2015 году. Гараж не используется в коммерческих целях, не загрязняет окружающую среду, располагается <адрес>".
Как указала истец по встречному иску, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: памятник природы регионального значения <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, так как граница земельного участка устанавливалась картометрическим методом, в связи с чем не были учтены её постройки.
По заключению кадастрового инженера Пешехонцева Д.А. границы земельного участка с КN пересекают жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а между точками N красные линии.
В предоставлении земельного участка под гараж (второго контура) Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ей отказано, так как границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с вышеизложенным Маслюк Н.С. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с КN в части наложения на объект капитального строительства с КN (гараж), расположенный по адресу: <адрес>; установить границы второго контура земельного участка с кадастровый N, на котором расположен гараж (КN), в соответствии с приведенными в иске координатами; признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Маслюк Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований министерства имущественных и земельных отношений.
Представители ответчиков по встречному иску правительства Тульской области, администрации г. Тулы, третьих лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ГУ Тульской области "Тульские парки", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2019 года исковые требования исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично, признан самовольной постройкой объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером 71:30:050306:1626, площадью 48 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> на Маслюк Н.С. возложена обязанность за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения Маслюк Н.С. решения суда в течение установленного срока министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Маслюк Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Маслюк Н.С. просит решение отменить, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на то, что при установлении границ земельного участка парка допущена реестровая ошибка, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчика (истца по встречному иску) Маслюк Н.С. и ее представителей, ответчиков по встречному иску -правительства Тульской области, администрации г. Тулы, третьих лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ГУ Тульской области "Тульские парки", Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и отказе в удовлетворении встречного иска.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:6979 находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тульской области, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: памятник природы регионального значения "Городской парк "Рогожинский".
Обращаясь с иском, министерство указало, что напротив жилого <адрес> обнаружен выстроенный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что данный гараж принадлежит на праве собственности Маслюк Н.С.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2019 года Маслюк Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение режима особой охраны территории памятника природы "Городской парк "Рогожинский" в связи с размещением гаража на территории земельного участка парка.
В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления правительства Тульской области от 29.07.2014 года N 377 "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы "Городской парк "Рогожинский" на территории памятника природы запрещается проектирование, новое строительство, и (или) эксплуатация любых объектов, функционирование которых противоречит целевому назначению и допустимым видам использования территории памятника природы "Городской парк "Рогожинский".
В соответствии с пп. 6 п. 2 данного постановления строительство и реконструкция существующих объектов, в том числе расположенных сторонними юридическими и физическими лицами на находящихся в их пользовании землях, производятся при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы или письменного согласования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.
Письменное согласование на строительство объекта недвижимости (гаража), расположенного напротив <адрес>, не выдавалось, доказательств того, что Маслюк Н.С. такое согласование испрашивалось, и было получено, не представлено, таким образом, объект недвижимости (гараж) размещен ответчиком на спорном земельном участке самовольно при отсутствии предусмотренных законом оснований.
По делу установлено, что названный гараж поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с декларацией об объекте недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных данным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, (ст. 17).
В силу ст. 25.3 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Ст. 9 этого же Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены действия, относящиеся к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации.
Однако положения указанной статьи не относят к компетенции регистрирующего органа проверку регистрируемого объекта недвижимости на местности на предмет его соответствия заявленным характеристикам, поскольку системное толкование норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что в целях осуществления государственной регистрации прав на тот или иной объект недвижимости уполномоченные органы обязаны проверить наличие и правильное оформление документов, подтверждающих право собственности и необходимых для регистрации.
Таким образом, представленные в регистрирующий орган при регистрации спорного объекта недвижимости документы были надлежащим образом оформлены и достаточны для регистрации права, однако само по себе наличие такой регистрации не свидетельствует о законности создания и законности возникновения права на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, установив, что объект недвижимости (гараж), принадлежащий на праве собственности Маслюк Н.С., находится на территории памятника природы регионального значения "Городской парк "Рогожинский", что является нарушением режима особой охраны территории данного памятника природы, с учетом того, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, а также отсутствие согласования на строительство спорного объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос об установлении срока для сноса самовольного строения, суд учел возможность дополнительных временных и материальных затрат для проведения соответствующих работ, и пришел к выводу о том, что достаточным будет установление срока освобождения спорного земельного участка ответчиком (истцом по встречному иску) Маслюк Н.С. за свой счет - в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд на основании приведенных норм материального права нашел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заявленные им в пределах компетенции.
Разрешая требования встречного иска, основанные на утверждении Маслюк Н.С. о том, что указанный гараж построен ею на месте старого деревянного сарая, расположенного в границах принадлежащего ей двухконтурного земельного участка, в связи с чем граница "Городского парка "Рогожинский" сформирована с нарушением закона без учета расположения её постройки, суд пришел к выводу об их несостоятельности.
Так, из материалов дела следует, что Маслюк Н.С. принадлежит жилой кирпичный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 16.11.1993 года, от 07.04.1995 года, из которых усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>
Указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1957 г. N, из содержания которого следует, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> конфигурация - по фасаду - <данные изъяты> м, по задней меже - <данные изъяты> по правой меже - <данные изъяты>, по левой меже - <данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение <адрес>, составленном по состоянию на 22.05.1985 года, домовладение расположено на земельном участке по документам и фактически - площадью <данные изъяты>, который имеет прямоугольную форму и не является двухконтурным земельным участком.
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровый N усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. м принадлежит на праве собственности Маслюк Н.С., имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N от 23.05.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 года, образом, не является двухконтурным, о чем не могло быть не известно его собственнику.
Доказательств того, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были нарушены её права и законные интересы, Маслюк Н.С. суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Из материалов дела следует, что граница ее земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства: сформирован индивидуально-определенный земельный участок, его границы определены на местности, описаны и удостоверены посредством проведения землеустроительных работ, достоверные сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета, участок поставлен на кадастровый учет, факт наложения границ участка с границами иных участков не подтвержден.
Между тем земельный участок с кадастровым номером N учтен в государственном кадастре недвижимости 24.12.2014 года, его границы определены и внесены в государственный кадастр недвижимости 30.09.2015 года, то есть были установлены на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Маслюк Н.С. и учтены при установлении границ ее участка, его площадь соответствует площади, указанной в паспорте памятника природы регионального назначения.
Таким образом, данных о том, что при формировании земельного участка истца по встречному иску были нарушены ее права, не имеется.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
Довод стороны Маслюк Н.С. о том, что она с 1993 года использовала часть земельного участка с кадастровым номером N на котором были расположены сараи, а потом на их месте построен гараж, не являются основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, поскольку спорный земельный участок самовольно занят Маслюк Н.С., владение и пользование им осуществлялось ею без законных оснований.
Ссылки стороны Маслюк Н.С. на заключения кадастровых инженеров Пешехонцева Д.А., Преображенской И.Б., доводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а между точками N - красные линии, при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца по встречному иску Маслюк Н.С., не могли послужить основанием для удовлетворения встречного иска.
Установив отсутствие нарушения каких-либо прав Маслюк Н.С., суд пришел к обоснованному выводу как об отказе в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так и в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельного участка, истребуемого истцом в собственность, а также признании права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы Маслюк Н.С. о том, что при установлении границ земельного участка парка допущена реестровая ошибка, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Маслюк Н.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслюк Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
