Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
и судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области.
На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести уровень шума, возникающего от лифтового оборудования в ночное время в подъезде жилого ****, в котором расположена ****, до нормативов, установленных п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Зубкову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Баранову О.А., Голованчикову И.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во **** (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд c иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Управляющая компания "УЮТ" о возложении обязанности по устранению требований нарушения санитарного законодательства.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Барановой О.А., действующей на основании доверенности, указано, что в связи с поступившим 14 июня 2018 года в Управление Роспотребнадзора по **** обращением жильца многоквартирного дома по поводу шума от лифтового хозяйства в жилом **** в отношении ООО "Управляющая компания "УЮТ" была проведена внеплановая выездная проверка по данному адресу. В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно, установлено превышение нормативных значений уровня звука в квартире обратившегося лица по адресу: ****, от эксплуатации лифтового хозяйства жилого дома на 1 дБА для ночного времени суток.
30 июля 2018 года в отношении ООО "Управляющая компания "УЮТ" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание N 245 от 12 июля 2018 года об устранении выявленного нарушения санитарного законодательства в срок до
31 октября 2018 года.
В связи с невыполнением в срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), в отношении ООО "Управляющая компания "УЮТ" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Владимира от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу, ООО "Управляющая компания "УЮТ" признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. До настоящего времени предписание **** не исполнено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", истец просил суд обязать ООО "Управляющая компания "УЮТ" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства, а именно, довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного по адресу: **** а в частности в подъезде, в котором расположена ****, в ночное время до значений, нормируемых п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Предоставить в Управление заключение с приложением протоколов лабораторных исследований аккредитованной организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "УЮТ" Зубкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что со стороны управляющей компании был выполнен весь комплекс мероприятий для устранения превышения шума. Полагала ненадлежащими заявленные истцом требования ввиду отсутствия ссылки на конкретные действия, которые должна совершить управляющая организация в целях устранения нарушений. Также не согласилась с выводами заключений как специалиста, так и эксперта; считала, что замеры уровня шума произведены с нарушениями, в связи с чем, результаты исследования являются недостоверными; на момент принятия судом решения факт превышения уровня шума в квартире истца не доказан.
Третье лицо Зайченко Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в принадлежащей ей квартире в ночное время имеется превышение шума, исходящего от лифта. На протяжении нескольких лет она обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, несмотря на проведенные работы, шум по-прежнему не устранен; жильцы других квартир подъезда также жалуются на шум от лифтового оборудования.
Представители третьих лиц ООО "Лифтовик" и ООО "СК "Соцжилстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представителем ООО "Лифтовик" представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО "Лифтовик" своевременно и в полном объеме проводит техническое обслуживание лифтов. В многоквартирном **** лифты находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям безопасности (л.д. ****
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "УЮТ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "УЮТ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы представитель общества указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права. Со стороны управляющей компании был выполнен весь комплекс мероприятий для устранения превышения шума, лифты находятся в работоспособном состоянии.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Зайченко Е.Н., представители третьих лиц ООО "Лифтовик" и ООО "СК "Соцжилстрой", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию лифтов, входящих в состав общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства в силу п.13 указанных Правил лежит на управляющей компании.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимир, **** осуществляет ООО "Управляющая компания "УЮТ" на основании Протокола **** Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июня 2015 года.
1 января 2018 года между ООО "Управляющая компания "УЮТ" и ООО "Лифтовик" заключен договор подряда ****/ТО на техническое обслуживание лифтов в указанном многоквартирном доме.
22 июня 2018 года в связи с обращением собственника **** по ул. Куйбышева - Зайченко Е.Н., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" были составлены экспертное заключение и протокол измерения шума, в соответствии, с которым установлено, что уровни шума звука/эквивалентные уровни звука в ночное время в жилой комнате квартиры N 36, при работающем оборудовании дома превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки".
По итогам указанной проверки 12 июля 2018 года в адрес управляющей компании ООО "Управляющая компания "УЮТ" вынесено предписание N 245 об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 31 октября 2018 года.
29 августа 2018 года постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 16 ноября 2018 года и решением судьи Владимирского областного суда от 13 февраля 2019 года, ООО "Управляющая компания "УЮТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе проверочных мероприятий исполнения предписания в период с 22 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года были проведены повторные измерения и выявлены нарушения, выразившиеся в том, что значения уровня звука в квартире составили 30 дБА, фоновые значения 18 дБА, максимальные значения: 47 дБА при нормативных значениях 25 и 40 дБА для ночного времени суток (с учетом поправки в 5 дБА для инженерного оборудования дома), что отражено в акте проверки от 21 ноября 2019 года (л.д. ****
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Владимира от 30 января 2019 года за неисполнение предписания ООО "Управляющая компания "УЮТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ****
С целью проверки соответствия уровня шума, возникающего от лифтового оборудования в ночное время, требованиям санитарного законодательства определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 ноября 2019 года по настоящему делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" **** от ****, составленному во исполнение указанного выше судебного постановления, фактические значения эквивалентного уровня звука в жилой комнате **** составляет 28,6 дБА (при работающем лифтовом оборудовании). Допустимый показатель для ночного времени суток (23.00 - 07.00) составляет 25 дБА. Значения эквивалентного шума превышают допустимый показатель по приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на 3,6 дБА, с учетом требований МУК 4.3.2194-07/контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания/ и п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. ****
В ходе судебного разбирательства эксперт **** поддержал выводы экспертного заключения, дал полные и развернутые ответы на все поставленные ответчиком вопросы.
Суд обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в санитарно-эпидемиологической области, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что факт превышения уровня шума, возникающего от лифтового оборудования в ночное время, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ООО "Управляющая компания "УЮТ" возложена обязанность привести уровень шума, возникающего от лифтового оборудования в ночное время в подъезде жилого **** до нормативов, установленных п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка