Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1478/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-574/2019 по иску администрации городского округа города Воронеж к Порядиной ЕС, Дыхно ВМ о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Порядиной ЕС
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа города Воронежа обратилась в суд с иском к Порядиной Е.С., Дыхно В.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке 5а по <адрес> самовольно возведен объект капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской федерации не выдавались. Решение о предоставлении муниципального земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в установленном Земельным кодексом РФ порядке уполномоченным органом не принималось. По информации управления главного архитектора городского округа г.Воронеж объект по <адрес> расположен в границах территории, на которую постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 19.09.2018 N 602, утверждена документация по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и <адрес> в городском округе город Воронеж. В составе вышеуказанной документации утвержден проект межевания. В соответствии с указанным проектом планировки в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105027:8 предусмотрено размещение непосредственно автодороги, полосы озеленения и организации пешеходной зоны. В связи с изложенным истец просил суд признать здание с кадастровым номером N, площадью 344,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Порядину Е.С. и Дыхно В.М. за счет собственных средств осуществить снос здания, расположенного по адресу: <адрес>, погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о здании с кадастровым номером N, площадью 344,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, предоставить администрации городского округа г.Воронеж право снести здание за счет средств ответчиков (т.1 л.д.2-4).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 года здание с кадастровым номером N, площадью 344,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На Порядину Е.С. возложена обязанность снести здание, площадью 344,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. При неисполнении решения суда в месячный срок Порядиной Е.С. со дня вступления решения в законную силу, предоставить администрации городского округа г.Воронеж право снести здание за счет средств Порядиной Е.С. Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о здании с кадастровым номером N, площадью 344,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.200-203).
В апелляционной жалобе Порядина Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное здание было приобретено по договору купли-продажи от 07.07.2008г. и здание постановлено на кадастровый учет и не обладает признаки самовольного строения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском (т.2 л.д.2-3).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно построенный объект может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему участке земли, если данный участок будет предоставлен в установленном порядке под размещение возведенной постройки.
В силу этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (равно как и собственники) обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 марта 2009 года Порядиной Е.С. был выдан ордер на установку временного сооружения - павильона-автомойки, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).
В соответствии с действовавшим на момент выдачи ордера Решением Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12. павильон - оборудованное строение, не относящееся (согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, с ограниченным сроком действия разрешительной документации (до 5 лет), имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Выполняются в основном из сборно-разборных конструктивных элементов без подземных помещений ( п. 1.2 Решения).
Первоначально земельный участок по <адрес> был предоставлен ШЕЕ на основании договора аренды N 250 вс-03/МЗ от 10.07.2002 г., сроком на 5 лет.
В последующем управлением имущественных и земельных отношений с ИП Порядиной Е.С. был заключен договор от 27.03.2008 г. N 103/1-03/кпх на право установки и эксплуатации павильона ( автомойки) на земельном участке с кадастровым номером 36:34:00105027:8, площадью 300 кв.м., по <адрес>, на срок с 17.03.2008 г. по 17.03.2013 г.
По делу установлено, что срок действия ордера на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, истек в 2014 году, в установленном законом порядке не продлен.
Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями администрации городского округа г.Воронеж от 05.05.2011 N 407 и от 06.05.2016г. N 394, места под размещение вышеуказанного объекта не предусматривались, договор на размещение НТОР не заключался.
Вместе с тем, по делу установлено, что по адресу <адрес> был возведен объект недвижимости- нежилое здание кафе- автомойка, 2 этажное, общей площадью 344, 2 кв.м., который 11.10.2012 г. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22).
Исходя из кадастрового дела на объект недвижимости 36:34:0105027:5492, основанием для постановки на кадастровый учет послужило инвентарное дело - технический паспорт на объект недвижимости.
07 июля 2004 г. ШЕЕ по договору купли- продажи от продала Порядиной Е.С. павильон - автомойку, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 154-155).
Согласно технического отчета ООО " Промстиль" 04.-2017 -О здание по адресу <адрес> является капитальным строением II ( нормального) уровня ответственности ( л.д. 29- 57).
Между тем, земельный участок предоставлялся первоначально ШЕЕ, затем Порядиной Е.С. для размещения временного сооружения. Указанное целевое назначение не предоставляло право ШЕЕ осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ капитальное строительство на территории РФ осуществляется согласно разрешительной документации и в соответствии с разрешенным видом использования и назначением земельного участка.
Разрешительная документация на строительство здания не выдавалась ( т.1 л.д. 9-14).
Таким образом, спорное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без разрешительной документации.
Кроме того, исходя из заключения специалистов от 26 ноября 2018 г. следует, что согласно выписке из N от 18.10.2018, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 61 655 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование - автодороги, зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж (номер государственной регистрации - N от 24.05.2018).
В ходе визуального осмотра, установлено, что спорный объект используется под автосервис, мойку, кафе, магазин по продаже цветов.
В ходе замеров выполненных аппаратурой геодезической спутниковой SОKKIA GCX2 (свидетельство о поверке от 21.12.2017 N АПМ 0169317) и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N (Si=0,8 кв. м, 82=2,25 кв. м, 8з=5,7 кв. м, 84=18,6 кв. м) и частично (85=322 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером N (схема прилагается), также установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105027:8 на объект капитального строительства (автодорога) с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН N от 26.11.2018), который является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж, площадь наложения составляет 87,6 кв.м. ( л.д. 16-17).
Согласно акту осмотра (обследования) нежилого здания расположенного по <адрес> от 01.11.2018 г. Согласно Генеральному плану городского округа г. Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II, территория, на которой расположен объект, относится к функциональной зоне объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки (далее ПЗЗ), утвержденными решением Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009, рассматриваемый объект находится в границах территориальной зоны с индексом ИТ 1 - "Городские магистрали и улицы", где регламенты носят рекомендательный характер. В соответствии со ст. 20 указанных правил, для зоны ИТ 1 предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары, а также предприятия автосервиса, мойки относятся к запрещённым видам использования земельных участков.
Объект расположен за красными линиями, на территории общего пользования. Согласно "СП 42.13330.2011.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", территория, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети города, предназначена для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций и является территорией общего пользования. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон и за пределами красных линий - на территории общего пользования недопустимо. Фактически объект по <адрес> а, полностью расположен за красными линиями на территории общего пользования.
Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в соответствии с решением Воронежской городской думы от 21.12.2016 N 465- IV и Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж не принималось.
Информация о присвоении адреса объекту по <адрес>, на дежурном адресном плане и в государственном адресном реестре отсутствует. Заявлений о присвоении адреса в отношении данного объекта в управление главного архитектора городского округа не поступало, в установленном порядке адрес объекту не присваивался.
Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет K-XIV-11) указанный объект частично расположен в охранной зоне канализации d=800 мм.
Согласно п.1235 СП 42.13330.2011 (таблица 15) расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной ливневой канализации до фундаментов зданий следует приниматъ не менее 3 метров, фактически объект возведен с нарушением данного свода правил ( л.д. 9-15).
Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а так же могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо.
Из абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть не только лицо, построившее ее, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Факт владения спорным зданием Порядиной Е.С. помимо пояснений ответчика подтверждается заявлением Порядиной Е.С. от 24.08.2018 г. в Управление архитектуры г.Воронежа в котором ответчик просила исключить объект расположенный по адресу :<адрес> из графика демонтажа НТО, т.к. объект является капитальным ( л.д. 69).
Установив на основе оценки доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, является самовольной постройкой, районный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на Порядину ЕС снести здание, площадью 344, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной инстанции о том, что спорное здание не обладает признаками самовольного строения несостоятельны, в рамках настоящего дела Порядина Е.С. не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка, на котором возведено спорное строение, на каком-либо законном праве, а также разрешительную документацию на возведение спорного объекта. Возведение капитального строения в неустановленном месте, в нарушение Правил землепользования и застройки городского город Воронеж нарушает права и законные интересы администрации городского округа г.Воронеж в области осуществления градостроительной деятельности.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание с кадастровым номером N, площадью 344, 2 кв.м.,, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, является самовольной постройкой и в силу ст.222 п.2 ГК РФ подлежит сносу.
Доводы апелляционной жалобы Порядиной Е.С. том, что судом не было рассмотрено ее заявление о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательство ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порядиной ЕС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
