Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1478/2020
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 272 507 руб. 06 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 12.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 196 928 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично, с М. в пользу Банка взыскан основной долг в сумме 141 505 руб. 59 коп., проценты в сумме 47 226 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо снизить размер ответственности ответчика на основании ст. 404 ГК РФ.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2013г. между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 196 928 руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 07 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 272 507 руб. 06 коп., из которых 181 300 руб. 93 коп. - основной долг, 91 206 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате за период, предшествующий 12 марта 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с М. задолженности по основному долгу в размере 141 505 руб. 59 коп., по процентам в сумме 47 226 руб. 27 коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно графику платежей М. обязался вносить платежи по кредитному договору в период 12,13 или 14 числа каждого конкретного месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 25.05.2014 года.
Соответственно, о нарушении своего права кредитор узнал 13.06.2014 года, когда от заемщика не поступил очередной платеж 12.06. 2014 года.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 5 Валдайского судебного района Новгородской области согласно почтовому штемпелю имело место 01.09.2016г., 09.09.2016г. был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением М. возражений отменен 30.11.2018 года.
Настоящее исковое заявление было направлено Банком в суд 12.05.2020 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев 12 дней отмены судебного приказа.
С учетом даты внесения ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании ежемесячных платежей за период с 12.06.2014 года по 12.02.2015 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно основной долг и проценты за пользование денежными средствами уменьшил на сумму платежей за этот период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в остальной части заявленных требований срок исковой давности Банком не пропущен.
С учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, доводы апелляционной жалобы М. в части пропуска срока исковой давности в отношении процентов в полном объеме и задолженности за период с 05.08.2016 года по 12.12.2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что представленный истцом размер задолженности образовался, в том числе и по вине кредитора, длительное время не взыскивавшего задолженность после отмены судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик, между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.
В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору займа.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
