Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судья Василенко И.В. 46RS0031-01-2019-003163-87
N 2-37/10-2019
N 33-1478-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В. Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело по иску Болдыревой И.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Болдыревой И.Н. на решение Промышленного районного суда Курской области от 13 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Болдырева И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФССП России, УФССП России по Курской области, в котором указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Шевченко А.А. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту также возбуждались исполнительные производства, по которым в отношении нее судебными приставами- исполнителями производились различные исполнительные действия, в том числе: были наложены аресты на банковские счета, открытые на ее имя, в связи с чем она не могла работать в качестве индивидуального предпринимателя, у нее образовалась задолженность перед налоговой службой, был наложен запрет на выезд за границу, производились аресты принадлежащего ей имущества, она была вынуждена обращаться в суд с различными заявлениями, жалобами, отстаивая свои права и только в ДД.ММ.ГГГГ. ее нарушенные права были восстановлены. В связи с незаконными действиями судебных приставов в рамках исполнительных производств ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Болдырева И.Н. просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Болдырева И.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, третьи лица Шевченко А.А. и представитель ОСП по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истца Болдыреву И.Н. и ее представителя адвоката Матушанскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ст.ст. 64, 68 этого же Федерального закона.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Шевченко А.А. к Болдыревой И.Н. о взыскании суммы задолженности за проданный автомобиль, по условиям которого Шевченко А.А. принимает на себя обязательства в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, оформить данное регистрационное действие в органах ГИБДД и обязуется не проводить конструктивные изменения автомобиля, а ответчик Болдырева И.Н. обязуется выплатить истцу Шевченко А.А. - <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании с Болдыревой И.Н. в пользу Шевченко А.А. в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> к должнику Болдыревой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, исполнительный документ возвращен взыскателю Шевченко А.А. с актом о невозможности взыскания. Одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения, примененные к должнику, что соответствует п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возвращенный взыскателю исполнительный документ ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании задолженности с Болдыревой И.Н. в пользу Шевченко А.А. в размере <данные изъяты> руб. был вновь предъявлен Шевченко А.А. в ОСП <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом- исполнителем к должнику Болдыревой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с неисполнением Шевченко А.А. своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой И.Н. и Шевченко А.А. в части обязательства Шевченко А.А. в течение 15 дней снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, оформить данное регистрационное действие в органах ГИБДД и не проводить конструктивные изменения автомобиля, на основании исполнительного листа ФС N, предъявленного Болдыревой И.Н. в отношении Шевченко А.А., судебным приставом - исполнителем по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в связи с чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N утилизирован, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N как не соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом не определен 5-тидневный срок окончания срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и одновременно судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.11 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обратившись с данным иском в суд, Болдырева И.Н. указала, что Шевченко А.А. спорный автомобиль, являющийся предметом заключенного между ними мирового соглашения, снял с регистрационного учета в органах ГИБДД не во исполнение договора купли - продажи, заключенного между нею и Шевченко А.А., а в связи с его утилизацией, поэтому полагает, что законных оснований для возбуждения в отношении нее исполнительных производств и совершения в отношении нее исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> не было. Такими незаконными, по ее мнению, действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <данные изъяты> ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, возбуждая в отношении должника Болдыревой И.Н. исполнительные производства и совершая исполнительные действия, действовал в рамках Федерального закона от 02.10.207 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании выданных судом исполнительных документов по вступившему в законную силу судебному постановлению, которые подлежали исполнению.
Истцом не опровергнуто, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств, по которым она являлась должником, истцом обжалованы не были и незаконными не признаны.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь. Достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом
Из буквального содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 следует, что компенсация морального вреда возложена в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из искового заявления Болдыревой И.Н. и ее объяснений в суде первой инстанции, на такие основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков истец не ссылается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Болдыревой И.Н. не предоставлено доказательств, которые подтверждали бы, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в частности на свободу передвижения в связи с наличием постановления судебного пристава об ограничении права выезда за пределы РФ, потерю работы, нарушение права на неприкосновенность жилища.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Апелляционная жалоба Болдыревой И.Н. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов материалам дела не противоречат.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не имеется.
Поэтому апелляционная жалоба истца Болдыревой И.Н. удовлетворению не подлежит.
В то же время, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранить описки, допущенные судом первой инстанции по тексту решения. Вместо "<данные изъяты>" читать "<данные изъяты>".
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыревой И.Н.- без удовлетворения.
Устранить описку, допущенную судом первой инстанции по тексту решения суда. Вместо <данные изъяты>" читать "<данные изъяты>".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
