Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Табахмелашвили О.Н. на определение Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Табахмелашвили О.Н. к автономной некоммерческой организации "НКЭ" о признании заключения эксперта ненадлежащим.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истицы Табахмелашвили О.Н., ее представителя - Артемьева Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Табахмелашвили О.Н. (истица) обратилась в суд с данным иском, в котором указывает, что решением Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шлык А.И., Диденко М.А., Шлык Д.И. к Табахмелашвили О.Н. о возмещении убытков, причиненных самовольной перепланировкой квартиры отказано. Исковые требования Табахмелашвили О.Н. к администрации Суражского района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 06 августа 2019 года указанное решение Суражского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с Табахмелашвили О.Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в пользу Шлык А.И. в размере 65 380 руб. 80 коп., в пользу Диденко М.А. - 32 690 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований Табахмелашвили О.В. к администрации Суражского района Брянской области отказано. С Табахмелашвили О.В. в пользу АНО "Независимая коллегия экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 48 651 руб. 40 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимая Коллегия Экспертов". Заключение эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 154/19 от 20.05.2019 положено в
основу вышеуказанного апелляционного определения.
Истица утверждает, что результаты исследования эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" Перепелко С.Н. не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001. Исследование в указанном заключении не является полным, всесторонним и объективным, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.
В связи с изложенным, просит суд признать указанное заключение эксперта не надлежащим.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года производство по делу по иску Табахмелашвили О.Н. к автономной некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов" о признании заключения эксперта ненадлежащим, прекращено.
В частной жалобе Табахмелашвили О.Н. просит указанное определение отменить как необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Табахмелашвили О.Н., ее представитель - Артемьев Д.В. доводы жалобы поддержали. Просили определение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, исходил из того, что заявитель оспаривает заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения другого гражданского дела, то есть заявитель оспаривает доказательство, полученное по другому делу, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда. Обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. Свои доводы о несогласии с заключением, лица участвующие в деле, вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу либо включить их жалобу по делу при обжаловании судебного постановления. Иной порядок законом не предусмотрен.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Табахмелашвили О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка