Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года №33-1478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Тлеуж ФИО12 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 157,91 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 188 078,95 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.
Взыскать с АО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 6 961,58 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Лучанинова ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и считавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Тлеуж ФИО14 обратилась в суд с иском к АО ФИО15 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тлепцерше ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес госномер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 4 000 рублей в день, штраф в размере 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Хуако ФИО17 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 157,91 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 188 078,95 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истец Тлеуж ФИО18 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание.
Представитель истца - Хуако ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО <данные изъяты>", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, посредством электронной почты направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Лучанинов ФИО20 просит решение суда первой инстанции отменить и приять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что экспертное заключение ИП ФИО21 N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением норм действующего законодательства не может быть положено в основу судебного решения.
Полагает, что нет законных оснований для самостоятельного проведения истцом независимой оценки транспортного средства, поскольку именно финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организует самостоятельно и за свой счет экспертное исследование по предмету обращения потребителя.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.
Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Обязанность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тлепцерше ФИО22 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес госномер N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО <данные изъяты> согласно полису серии XXX N.
Автомобиль истца Мерседес госномер N на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО <данные изъяты> согласно полису серии ККК N.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением в страховую компанию АО <данные изъяты> Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер N с учетом износа составляет 400 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, однако оно не было принято к рассмотрению, поскольку к обращению не приложено заявление (претензия) в финансовую организацию, что подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 повреждения транспортного средства Мерседес, указанные специалистами в акте осмотра и дефектной ведомости, с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NП, по заключению составляет 489 250,00 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика АО <данные изъяты>" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Разрешая заявленные Тлеуж ФИО23 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО <данные изъяты> условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 376 157,91 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с АО <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка, сниженная до 100 000 рублей.
Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Тлеуж ФИО24
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение истца Тлеуж ФИО25 судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка