Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марийская нефтяная компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Марийская нефтяная компания" к Орловой Ирине Георгиевне, Орловой Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Марийская нефтяная компания" (далее - ООО "Марийская нефтяная компания") обратилось в суд с иском к Орловой И.Г., Орловой Е.Э. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 7240000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44400 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 22 ноября 2017 года по 3февраля 2018 года директору ООО "Марийская нефтяная компания" Орлову Э.В. выдавались денежные средства со счета ООО "Марийская нефтяная компания", при этом основание платежей обозначалось в ордерах как "прочие расходы", "в подотчет", договоров займа между ними не заключалось. Общая сумма выданных денежных средств составляет 7240000руб. 4 июня 2018 года Орлов Э.В. умер, наследниками имущества умершего являются супруга Орлова И.Г. и дочь Орлова Е.Э., принявшие наследство в установленном законом порядке, в связи с чем у них возникла обязанность по возврату задолженности наследодателя Орлова Э.В. перед ООО "Марийская нефтяная компания", которая должна быть исполнена ими солидарно, пропорционально доле перешедшего к ним наследственного имущества и в пределах его стоимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Марийская нефтяная компания", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Заявитель жалобы считает, что спор относится к категории корпоративных, поскольку требование предъявлено истцом в связи с причинением ему убытков неправомерными действиями Орлова Э.В. в процессе осуществления им как единоличным исполнительным органом управления обществом и использования денежных средств общества в личных целях, не связанных с трудовыми правоотношениями. Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск был принят к производству суда общей юрисдикции. Отклонив ходатайство истца о вызове свидетелей, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса.
Заслушав объяснения представителя ООО "Марийская нефтяная компания" Швалевой А.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика Соломонова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.) - пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО"Марийская нефтяная компания", принят на должность директора этого общества на основании приказа о приеме на работу от 24 апреля 2006 года с окладом 6500 руб.
Согласно пункту 7.3 трудового договора от 24 апреля 2006 года, заключенного между ООО "Марийская нефтяная компания" и Орловым Э.В., за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев полной материальной ответственности, возложенной на работника в силу закона или договора с работодателем.
Протоколом общего собрания участников ООО "Марийская нефтяная компания" от 24 апреля 2017 года продлены полномочия директору общества Орлову Э.В. на 5 лет.
Как следует из расходных кассовых ордеров за период с 22 ноября 2017года по 3 февраля 2018 года Орлову Э.В. со счета ООО "Марийская нефтяная компания" выдавались денежные средства в общем размере 7240000 руб., основание платежей обозначалось как "в подотчет" либо "прочие расходы".
4 июня 2018 года Орлов Э.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> , выданным отделом ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл 14 июня 2018года.
Согласно наследственному делу наследниками Орлова Э.В., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга Орлова И.Г. и дочь Орлова Е.Э.
Наследственное имущество Орлова Э.В. состоит из: 1/6 доли в уставном капитале ООО "Марийская нефтяная компания", ИНН 1207008520; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; прав на денежные средства с процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер . В рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
С 26 сентября 2018 года на должность директора ООО "Марийская нефтяная компания" назначен Атереков В.Г. (протокол общего собрания от 26 сентября 2018 года, приказ о приеме работника на работу от 28 сентября 2018 года ).
Согласно акту приема-передачи документации ООО "Марийская нефтяная компания" при вступлении в должность директора Атерекова В.Г. в результате анализа кассовых документов выявлена задолженность подотчетных и заемных денежных средств у предыдущего директора ООО"Марийская нефтяная компания" Орлова Э.В. в сумме 9695000 руб.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.
Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Марийская нефтяная компания", суд первой исходил из того, что процедура привлечения Орлова Э.В., являвшегося директором ООО"Марийская нефтяная компания", к материальной ответственности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, за получение им в период с 22 ноября 2017 года по 3 февраля 2018 года денежных средств под отчет, нарушена, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена; противоправность поведения Орлова Э.В., его вина в причинении ущерба обществу, причинная связь между поведением Орлова Э.В. и наступившим ущербом, наличие самого действительного ущерба и его размера, истцом не доказана.
Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на ссылки истца в иске на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор следует квалифицировать как вытекающий из трудовых правоотношений.
В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по его мнению, регулируются спорные правоотношения.
Суд обоснованно исходил из того, что по существу в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации.
Квалифицировав возникщий спор в качестве трудового спора, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как указано в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и, установив факт пропуска истцом годичного срока обращения с требованием о взыскании денежных средств без уважительных причин, правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Марийская нефтяная компания".
С 28 сентября 2018 года ООО "Марийская нефтяная компания", новый руководитель которого имел реальную возможность провести проверку финансовых документов, не предпринимало никаких действий по взысканию вышеуказанных денежных средств.
Обращение ООО "Марийская нефтяная компания" в суд с данным иском последовало только 21 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, а также в отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании с руководителя организации (в том числе бывшего) возмещения убытков рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного и с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средств с наследников бывшего директора ООО Марийская нефтяная компания" Орлова Э.В., который состоял в трудовых отношениях с истцом, указанный спор вопреки доводам апелляционной жалобы не является корпоративным, не подведомствен арбитражному суду и правомерно разрешен судом общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская нефтяная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи М.А. Гринюк
О.В Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
