Определение Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1478/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1478/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел заявление представителя администрации МО ГО "г. Южно-Сахалинск" о разъяснении решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.17г. по гражданскому делу N по иску Жуковой Валентины Владимировны к администрации г. Южно- Сахалинска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения;
по частной жалобе представителя администрации МО ГО "г. Южно-Сахалинск" Евстафьевой А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2019г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017г. капитальный ремонт <адрес> признан проведенным ненадлежащего качества в части: отсутствия ветрозащитной пленки поверх утеплителя в чердачном перекрытии, устройства вылета карниза веранды 250 мм от поверхности стены, установки разводки отопления, расположения продухов в фундаменте, установки системы канализации в части отсутствия вытяжного стояка, герметизации септика. Возложена обязанность на администрацию МО ГО "г. Южно-Сахалинск" произвести выполнение работ по капитальному ремонту указанной квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием (проектным решением), разработанным ООО "Комсомольскремпроект" от 1.06.11г. и проектным решением, разработанным ООО "Ф.И.О.1." N, а именно: установить ветрозащитную пленку поверх утеплителя в чердачном помещении, выполнить вылет карниза веранды на расстояние 500 мм от оси стены, выполнить продухи в фундаменте общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья, равномерно расположенные по периметру наружных стен с площадью одного продуха не менее 0,05 кв.м., в системе канализации установить вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500 мм, установить разводку системы отопления согласно плану отопления, загерметизировать септик. Возложена обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.10.17г., указанное решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.17г. оставлено без изменения.
8 мая 2019г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.17г., поскольку заявителю не ясно, что подразумевал суд, указывая "восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций" и какие действия необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда в указанной части, - в связи с чем невозможно определить, исполнено решение суда или нет (по указанному вопросу имеются разногласия между взыскателем, судебным приставом-исполнителем и должником).
В судебном заседании представитель администрации г. Южно-Сахалинска и ДГХ г. Южно-Сахалинска Фролова Н.В. поддержала заявление; остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2019г. отказано в удовлетворении заявления администрации г. Южно-Сахалинска в разъяснении решения суда от 22 июня 2017г. по гражданскому делу N.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Евстафьева А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что необходимость в разъяснении решения суда возникла, поскольку в решении имеются неясности, повлекшие существенные препятствия в исполнения судебного решения; в данном случае усматривается отсутствие понимания у пристава-исполнителя и взыскателя к.л. необходимого способа исполнения решения суда. С целью устранения неясностей, противоречивости, нечеткости решения и наличия затруднений в исполнении решения, администрацией г. Южно-Сахалинска подано заявление о разъяснении решения суда.
Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, - суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно материалов дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.17г. капитальный ремонт <адрес> признан проведенным ненадлежащего качества в части: отсутствия ветрозащитной пленки поверх утеплителя в чердачном перекрытии, устройства вылета карниза веранды 250 мм от поверхности стены, установки разводки отопления, расположения продухов в фундаменте, установки системы канализации в части отсутствия вытяжного стояка, герметизации септика. Возложена обязанность на администрацию МО ГО "г. Южно-Сахалинск" произвести выполнение работ по капитальному ремонту указанной квартиры в соответствии с требованиями действующего и техническим заданием, проектным решением, разработанным ООО "Комсомольскремпроект" от 1.06.11г. и проектным решением, разработанным ООО "Ф.И.О.2." N, а именно: установить ветрозащитную пленку поверх утеплителя в чердачном помещении, выполнить вылет карниза веранды на расстояние 500 мм от оси стены, выполнить продухи в фундаменте общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья, равномерно расположенные по периметру наружных стен с площадью одного продуха не менее 0,05 кв.м., в системе канализации установить вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500 мм, установить разводку системы отопления согласно плану отопления, загерметизировать септик. Возложена обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.10.17г., указанное решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.17г. оставлено без изменения.
8 мая 2019г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Южно-Сахалинского горсуда от 22 июня 2017г., поскольку не ясно, что подразумевал суд, указывая "восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций" и какие действия необходимо выполнить ответчику для исполнения решения суда в указанной части, в связи с чем невозможно определить, исполнено решение суда или нет.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 22.06.17г. разъяснения не требует, доказательства невозможности либо затруднения в его исполнения в связи с какими-либо неясностями в решении - отсутствуют. Из поданного должником заявления следует, что судебным приставом-исполнителем были приглашены специалисты, которые прямо указали, что подпол в доме не очищен, отсутствует доступ к инженерным сетям (т.е. решение суда первой инстанции в указанной части не исполнено); ответчик же полагает, что им обеспечен доступ для обслуживания коммуникаций (очищена труба от песка), - т.е. фактически имеет место не согласие должника с позицией специалистов и действиями судебного пристава-исполнителя в связи с отказом последнего принять предложенное должником исполнение судебного решения (однако, должником не оспорены в установленном порядке действия судебного-пристава исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства).
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления администрации МО ГО "г. Южно-Сахалинск" о разъяснении решения Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.17г., - не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения должника, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.19г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО ГО "г. Южно-Сахалинск" Евстафьевой А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка