Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Роговой Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернякова Алексея Александровича к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой Е.Э.
на решение Невельского городского суда от 2 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Андреевой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 декабря 2018 года Черняков А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде гаража.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно технической инвентаризации домовладений Ф.И.О.1 в 1973 году был построен гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Отметил, что в 1995 году он купил указанный гараж у Ф.И.О.1, договор купли-продажи не заключался, вся сделка происходила по устной договоренности, покупная цена была выплачена им продавцу наличными денежными средствами под расписку, которая по прошествии времени утеряна. Указал, что в 1997 году им было получено разрешение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области N8 от 10 февраля 1997 года на выбор земельного участка для реконструкции индивидуального гаража по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Отметил, что с момента покупки гаража и до настоящего времени гараж находится в его пользовании, он несет бремя его содержания, принимает меры по его сохранности, использует гараж по назначению, лиц, имеющих притязания на указанное имущество не имеется. Указал, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости - гараж, ограничивает его права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Отметил, что после передачи владения недвижимым имуществом ему, как покупателю, но до государственной регистрации права собственности, он является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что его права нарушены, поскольку он не вправе распоряжаться полученным им во владение спорным недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Ввиду отсутствия иного способа получить правоустанавливающий документ, кроме как в судебном порядке, просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Невельского городского суда от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернякову А.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Андреева Е.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования Чернякова А.А. удовлетворить. Считает, что судом установлено, что спорная сделка была совершена в 1995 году, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться положения Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми сделка соответствовала требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Указывает, что факт совершения сделки купли-продажи гаража подтвержден и надписью на документах технической инвентаризации, сделанной техником БТИ Ф.И.О., о перерегистрации владельца гаража с Ф.И.О.1 на Чернякова А.А. Не соглашается с выводом суда о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О.1 обладал зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на спорный объект недвижимости (гараж) и, соответственно, был вправе его отчуждать, тогда как истцом представлена техническая инвентаризация домовладений (гаража), составленная БТИ, где указано, что спорный гараж находится в личной собственности граждан (с 1977 года у Ф.И.О.1). Считает, что на момент строительства гаража и заключения договора купли-продажи, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности на подобное имущество. Полагает, что суд, изложив в судебном решении выводы о правах на земельный участок, фактически предрешилспор, который мог возникнуть в будущем, поскольку истцом ни в обоснование иска, ни при изложении исковых требований вопрос о праве на земельный участок, на котором построен гараж, не поднимался, в связи, с чем считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что в данном споре недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (ред. от 05 декабря 2017 года) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года.
В силу частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции действующей до 1 марта 1996 года) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).
Таким образом, как правильно указано судом, признание права является одним из способов защиты права, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, как недвижимое имущество, на законных основаниях в 1973 году был построен бывшим его собственником Ф.И.О.1 на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке, что состоялась сделка купли-продажи данного гаража в 1995 году, совершенная между истцом и Ф.И.О.1, на основании договора купли-продажи.
В связи с чем, судом правомерно установлено, что фактическое его владение истцом с 1995 года по настоящее время не является основанием для признания за ним права собственности в отношении данного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств (технического описания служебных строений и сооружений на участке, поэтажного плана и вкладыша оценки жилых пристроек к основному строению, а также отдельных частей строения), следует, что по состоянию на 1977 год объект, принадлежащий Ф.И.О.1, существовал в виде гаража, фундамент которого представлял деревянные стулья, наружные и внутренние капительные стены обшиты досками, крыша железная по тесовому настилу, полы дощатые на лагах, двери двухстворчатые простые, наружная стены обшиты железом с окраской. Из чернового описания следует, что владельцем гаража, расположенного по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, 1995 года постройки, является Ф.И.О.1, в графе владелец строения фамилия Ф.И.О.1 исправлена на фамилию Черняков А.А., основание, послужившее исправлением, не указано, также содержится отметка "перерегистрация" 2 июля 1996 года.
Довод жалобы о том, что факт совершения сделки купли-продажи гаража подтвержден надписью на документах технической инвентаризации, совершенной техником БТИ г.<данные изъяты> Ф.И.О., о перерегистрации владельца гаража с Ф.И.О.1 на Чернякова А.А., является несостоятельной, по следующим основаниям.
В соответствии с черновым описанием домовладения (гаража), расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, которое было утверждено при перерегистрации 2 июля 1996 года техником БТИ г.<данные изъяты> Ф.И.О., и которое было предоставлено истцом в обоснование своих требований, указано, что владельцем гаража является Ф.И.О.1, что зачеркнуто и указан Черняков А.А., без удостоверения данной записи.
При этом, в данном документе указан адрес гаража: г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, вместе с тем, адрес спорного гаража, который был указан истцом: г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что данный документ, учитывая его содержание, является доказательством совершенной истцом сделки купли-продажи спорного гаража.
Судом установлено, что 1 декабря 1970 года вопросы представления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР, согласно которому полномочиями по предоставлению земельных участков обладали на территории города Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов.
Согласно статьям 17, 18 указанного Кодекса запрещалось приступать к использованию земельного участка до выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
В силу статей 12, 80, 84 Земельного кодекса РСФСР решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать только исполнительный комитет городского совета депутатов трудящихся.
Судом установлено, что начальником архивного отдела МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности", на запрос суда, представлены копии постановлений мэра города Невельска N842 от 19 декабря 1994 года, N13 от 13 января 1995 года и N218 от 29 марта 1995 года.
Так, из постановления мэра города Невельска от 19 декабря 1994 года N 842 следует, что земельный участок по ул. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для реконструкции индивидуальных гаражей в существующих границах предоставлен в бессрочное (постоянное) владение и пользование Ф.И.О.2, пунктом 2 указанного постановления Ф.И.О.2 постановлено в установленном порядке получить документы на право пользования землей в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству района; реконструкцию гаражей начать после получения разрешения на производство строительных работ в отделе архитектуры и градостроительства администрации. Бюро технической инвентаризации принять меры по оформлению технических паспортов на предоставленные земельные участки (п.3 постановления).
Постановлением мэра города Невельска от 13 января 1995 года N13 в связи с рассмотрением заявления Ф.И.О.3 о возникшем спорном вопросе с Ф.И.О.2 о праве собственности на существующий гараж по ул. <данные изъяты> Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района постановлено временно приостановить оформление и выдачу государственного акта на право пользования землей, предоставленного Постановлением мэра г. Невельска от 19 декабря 1994 года, N 842 Ф.И.О.2 для реконструкции существующего гаража по ул. <данные изъяты>.
В связи с обращением Ф.И.О.3 в суд к рассмотрению данного вопроса вернуться после соответствующего решения судебного органа о принадлежности строений, но не позднее 20 февраля 1995 года (п.2 постановления).
Постановлением мэра города Невельска от 29 марта 1995 года N218 Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района постановлено оформить и выдать государственный акт на право пользования землей для строительства гаража Ф.И.О.2, представленный постановлением мэра г. Невельска от 19 декабря 1994 года N842 по ул. <данные изъяты>. Постановление мэра г. Невельска от 13 октября 1995 года N13, признано утратившим силу.
Решением Невельского городского суда от 5 июня 1998 года за Ф.И.О.3 признано право собственности на гараж, расположенный по ул. <данные изъяты>, в г. <данные изъяты>.
При этом в данном решении судом установлено, что из решения Невельского горисполкома от 29 января 1979 года N 48 следует, что Невельскому Совету ВДОАМ согласованы места расположения гаражей в районе ул.<данные изъяты> в количестве 200 мест, что опровергает доводы истца, изложенные в иске, о законной постройке Ф.И.О.1 спорного гаража в 1973 году.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением мэра г. Невельска от 27 февраля 1992 года N115 "О передаче некоторых вопросов, входящих в компетенцию городской администрации, на решение районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству" Комитет разрешилЧернякову А. А. и Ф.И.О.4 провести работы по предварительному согласованию и выбору земельного участка в существующих границах для реконструкции 2-х индивидуальных гаражей по ул. <данные изъяты>, в г. <данные изъяты>, в связи с отсутствием документов удостоверяющих право на землю, материалы выбора земельного участка оформить в соответствии с Положением "О порядке предоставления земельных участков в населенных пунктах района", утвержденного Постановлением мэра г. Невельска от 28 апреля 1995 года N320 и предоставить в Комитет на рассмотрение и утверждение.
Вместе с тем, судом установлено, что данными филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, кадастра и картографии Сахалинской области подтверждается отсутствие сведений об объекте недвижимости - гаражном боксе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и о кадастровом деле на указанный гаражный бокс.
Из сведений, представленных ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" следует, что по адресу: <данные изъяты>, значится индивидуальный жилой дом, технические документы по состоянию на 1 января 2013 года в отношении спорного гаражного бокса, расположенного по указанному выше адресу, отсутствуют.
Дав верную оценку техническому плану здания (гаража), представленному истцом, и составленному по его поручению 13 ноября 2018 года кадастровым инженером Ф.И.О.5, оценив и другие доказательства в совокупности, судом установлено, что с момента постройки спорного гаража и до настоящего времени данных о выделении Ф.И.О.1 земельного участка под строительство гаража, разрешении на его строительство, в установленном законом порядке и приобретении им право собственности в отношении данного недвижимого имущества, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 обладал зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на спорный объект недвижимости (гараж) и, соответственно был вправе его отчуждать, поскольку истцом представлена техническая инвентаризация домовладений (гаража), составленная БТИ, где указано, что спорный гараж находится в личной собственности граждан (с 1977 года у Ф.И.О.1), являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено, что возведение гаража без процедуры выделения земельного участка в период его постройки, без решения Совета народных депутатов о выделе земельного участка Ф.И.О.1 под строительство гаража, является незаконным.
Имеющаяся в материалах дела выкопировка с топоплана г.<данные изъяты> о размещении границ земельного участка для реконструкции 2-х индивидуальных гаражей по ул. <данные изъяты>, не свидетельствует о предоставлении полномочий истцу, либо Ф.И.О.1 на постройку и владение спорным земельным участком.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного гаража был заключен между истцом и Ф.И.О.1 в письменной форме, истец суду не предоставил, между тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, письменная сделка купли-продажи спорного гаража между сторонами не совершалась, письменный текст договора не составлялся и сторонами не подписывался, а составленная расписка утеряна.
Довод жалобы о том, что суд, изложив в судебном решении выводы о правах на земельный участок, фактически предрешилспор, который мог возникнуть в будущем, поскольку истцом ни в обоснование иска, ни при изложении исковых требованиях вопрос о праве на земельный участок, на котором построен гараж, не поднимался, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора о праве собственности на недвижимое имущество в виде спорного гаража, суд не мог не оставить без внимание основания предоставления земельного участка предыдущему его владельцу Ф.И.О.1 в 1973 году для его постройки, в соответствии с заявленным иском.
Судом также верно указано, что документов, содержащих индивидуальные характеристики спорного объекта, сведений о точном месторасположении отчуждаемого объекта недвижимости, его расположении на конкретном земельном участке, бесспорно позволяющих его идентифицировать, также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования, и объект, указанный в вышеназванном черновом описании, это одно и то же имущество.
Доводы жалобы о том, что судом установлено, что спорная сделка была совершена истцом в 1995 году, являются также несостоятельными, поскольку таких выводов в решении суда не имеется, согласно указанного решения судом установлено, что из искового заявления следует, что спорный гараж Черняков А.А. купил в 1995 году.
На основании изложенного, дав верную оценку показаниям допрошенных свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного гаража между Ф.И.О.1 и Черняковым А.А. в 1995 году, отсутствия иных данных о приобретении истцом права собственности, в том числе оплаты стоимости спорного гаража и доказательств постройки спорного гаража Ф.И.О.1 в 1973 году на выделенном в установленном законом порядке земельном участке для его постройки.
Фактическое же владение имуществом в отсутствие доказательств наличия права собственности на него, как верно указано судом, не влечет признание факта проявления воли продавца на отчуждение имущества, иных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество Черняков А.А. не указал.
В связи с чем, довод жалобы о том, что на момент строительства гаража и на момент заключения договора купли-продажи, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности на подобное имущество, является несостоятельным.
Кроме того, судом правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны указанного им ответчика.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреевой Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
