Определение Томского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1478/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1478/2019
от 28 мая 2019 года
Судья Томского областного суда Мурованная М.В., рассмотрев в г.Томске в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кальсиной Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Кальсиной Тамары Петровны на решение Советского районного суда г.Томска от 18.02.2019,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кальсиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 62811,37 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 54457,33 руб., просроченных процентов в размере 6017,64 руб., неустойки в сумме 1893,90 руб., комиссии в размере 442,50руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2071,07 руб.
В обоснование указало, что в 2011 году ПАО "Сбербанк России" выдало Кальсиной Т.П. кредитную карту /__/ с кредитным лимитом 20000руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев, а Кальсина Т.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В соответствии с определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.01.2019 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 330, 331, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кальсина Т.П. просит решение суда отменить в части взыскания просроченного основного долга в размере 54457,33руб. и принять по делу новое решение, указав, что судом не приняты во внимание ее возражения о предоставлении кредитной карты с лимитом 20000 руб. и не проверена обоснованность требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 54457,33 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Анисимова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пп.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2011 ответчик Кальсина Т.П. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 20000 руб., на основании которого банком выдана кредитная карта /__/ с кредитным лимитом 20000руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N1424-р от 20.04.2006 под лимитом кредита понимается устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю кредитной карты могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.
В исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" и приложенном к нему заявлении ответчика Кальсиной Т.П. об открытии счета и выдаче кредитной карты содержатся сведения о получении последней кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 20000 руб.
Между тем согласно расчету истца задолженность заемщика по просроченному основному долгу по состоянию на 13.11.2018 составила 54457,33 руб., что значительно превышает лимит кредитования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в указанном размере и удовлетворил иск в полном объеме, при этом не учел, что какие-либо доказательства увеличения лимита кредита либо выписка по счету Кальсиной Т.П., свидетельствующая о фактическом использовании ответчиком кредитных средств в заявленном истцом размере, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (ч.1 ст. 196 названного кодекса).
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вместе с тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как по общему правилу, установленному ч.2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, ссылка представителя ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание.
В силу ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело в нарушение требований ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.02.2019 отменить, дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кальсиной Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Мурованная М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка