Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года №33-1478/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску Валеевой М. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - СНТ "Металлург-3") об оспаривании решений общего собрания, по частной жалобе представителя истца Обухова И. А., действующего на основании доверенности от 6 февраля 2016 года, выданной на срок 5 лет, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения третьего лица Дерендяевой Р.Н. и её представителей Красновой О.А. и Фазлеевой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Валеева М.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Металлург-3" о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ "Металлург-3" 28 апреля 2018 года, указывая в обоснование своих требований, что оспариваемые ею решения приняты в отсутствие необходимого кворума.
В судебном заседании на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель истца Обухов И.А. возражал против прекращения производства по делу.
Третьи лица Дерендяева Р.Н., Огородникова Г.М. и их представители Краснова О.А. и Фазлеева А.С. не возражали против прекращения производства по делу.
Истец Валеева М.В. и представитель ответчика СНТ "Металлург-3" в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 января 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На данное определение суда представителем истца Обуховым И.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Вопросы о наличии у истца членства в СНТ "Металлург-3" и о наличии или отсутствии нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания могут быть разрешены только по результатам рассмотрения дела в принятом судом решении.
В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица Дерендяевой Р.Н. Фазлеева А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Валеева М.В., третье лицо Огородникова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик СНТ "Металлург-3" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании ст. 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего её членство в СНТ "Металлург-3", а также, что оспариваемыми ею решениями затронуты её права, свободы и законные интересы.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные ему доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила доказательств наличия у неё членства в СНТ "Металлург-3".
Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья 18), действовавший на момент принятия оспариваемых истцом решений общего собрания членов СНТ "Металлург-3" и обращения истца в суд с настоящим иском, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 12), вступивший в силу с 1 января 2019 года, и Устав СНТ "Металлург-3" (пункт 4.1) связывает возможность приобретения лицом членства в садоводческом некоммерческом товариществе с наличием у гражданина права собственности или иного права на земельный участок на территории такого товарищества.
Прекращение прав на земельный участок на территории садоводческого товарищества влечет утрату членства в данном товариществе, принятие решения об исключении такого гражданина из числа членов товарищества не требуется.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от 28 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости 4 декабря 2012 года зарегистрирован переход права собственности от истца к ФИО1 на земельный участок N в СНТ "Металлург-3".
Иных доказательств того, что истец имеет в собственности или на ином праве земельный участок в СНТ "Металлург-3", истец суду не представила и даже не указала на это в обоснование своих исковых требований.
Также истцом не представлено и никаких других доказательств, которые бы указывали на наличие у истца членства в СНТ "Металлург-3" (членской книжки, заявления о приеме в члены товарищества, решения общего собрания о принятии её в члены товарищества, документов об оплате взносов и тому подобных документов).
Доводы представителя истца в частной жалобе о том, что членство Валеевой М.В. в СНТ "Металлург-3" подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими указанным судебным актам.
Правом же оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ наделены члены данного товарищества.
В то же время законодательство не исключает возможности оспаривания решений органов управления садоводческими товариществами иными лицами в том случае, если такими решениями затронуты права, свободы и законные интересы данных лиц.
Однако, как следует из представленного в материалы дела протокола указанного собрания, на нём приняты решения: об исключении 65 граждан из членов данного товарищества в связи с отчуждением земельных участков (истец в данном списке отсутствует); о досрочном прекращении полномочий ликвидатора товарищества ФИО2; об избрании нового ликвидатора товарищества Огородниковой Г.М.; о принятии в члены товарищества 14 граждан, подавших соответствующие заявления; об утверждении списка членов СТН "Металлург-3" на дату проведения собрания.
Таким образом, очевидно, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ "Металлург-3" её прав, свобод и законных интересов не затрагивают, поскольку не возлагают на неё каких-либо обязанностей и не разрешают вопрос о каких-либо её правах.
Прекращение полномочий действующего ликвидатора товарищества и избрание нового ликвидатора прав и законных интересов истца, не являющейся членом товарищества, также очевидно не затрагивает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Обухова И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
ИЛ. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка