Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дублий" к Дорошевой Оксане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Дублий" на решение Обоянского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Дублий" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дорошева О.М. не исполняет обязательства по кредитному договору N от 07.03.2014 г., заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 102637,36 рублей на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых, в результате чего за ней образовалась задолженность в общей сумме 94693,81 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 77241,33 рублей и просроченных процентов в сумме 17 452,48 рублей, неоднократные требования о погашении которой заемщиком оставлены без удовлетворения. На основании договора цессии N от 10.10.2016 г. Банк уступил права требования указанной задолженности ООО "Дублий", в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Дорошевой О.М. задолженность в размере 94 693,81 рублей.
Судом принято решение об отказе ООО "Дублий" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО "Дублий" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дублий", ответчик Дорошева О.М., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Представитель ответчика по доверенности Кутер А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.03.2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорошевой О.М. был заключен договор N о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 102637,36 рублей на срок до 07.03.2017 г. под 18,9 % годовых (л.д. 12-18).
Своей собственноручной подписью Дорошева О.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита и графиком платежей Дорошева О.М. обязалась погашать кредит и платить начисленные за пользование кредитом проценты равными ежемесячными платежами до 7-го числа каждого месяца в размере 3759,24 рублей, последний платеж - 3759,37 рублей (л.д. 17).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в сумме 102637,36 рублей Банком Дорошевой О.М. предоставлены, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом с марта 2015 г., последний платеж ею был внесен в октябре 2015 г. (л.д.49-51).
Согласно заключенному между Банком и заемщиком дополнительному соглашению к кредитному договору, Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.16).
10.10.2016 г. Банк на основании договора цессии N передал ООО "Дублий" право требования, в том числе, по кредитному договору N от 07.03.2014 г. к Дорошевой О.М. с общей сумма долга на момент передачи прав 94693,81 рублей, в том числе основной долг в размере 77241,33 рублей и просроченные проценты в сумме 17452,48 рубля (л.д.19-38).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
05.04.2017 г. ООО "Дублий" направило в адрес Дорошевой О.М. уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности в указанном размере в двухдневный срок и предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 32-47).
Разрешая требования ООО "Дублий", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Дорошевой О.М. о пропуске срока исковой давности и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что о нарушенном праве истцу стало известно 08.10.2015 г., поскольку последний платеж произведен ответчиком не в полном размере 07.10.2015 г., течение срока исковой давности закончилось 07.10.2018 г., а исковое заявление в суд направлено 09.11.2018 г.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 7 числа каждого месяца в срок до 07.03.2017 г., а с иском в суд ООО "Дублий" обратилось 09.11.2018 г., исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по платежам, начиная с 07.12.2015 г. истцом не пропущен.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Дорошевой О.М. нашел свое подтверждение, и стороной ответчика это обстоятельство не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как новый кредитор имеет право требовать возврата всей суммы задолженности, а его исковые требования подлежат частичному удовлетворению: по платежам за период с 07.12.2015 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с Дорошевой О.М. денежных сумм, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 10.10.2016 г. (л.д. 9-11), который является математически верным, отвечающим требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора, и считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 52810,41 рублей (77241,33 руб. (общая сумма задолженности по основному долгу на 16.10.2016 г.) - 24430,92 руб. (общая сумма задолженности по основному долгу на 07.11.2015 г.)), по процентам за пользование кредитом - 7704,07 рубля ((13864,36 руб. (общая сумма просроченных процентов на 16.10.2016 г.) - 9402,24 руб. (общая сумма просроченных процентов на 07.11.2015 г.)) + (3588,12 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг на 16.10.2016 г.) - 346,17 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг на 07.11.2015 г.)).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку заключенным между Банком и ООО "Дублий" договором цессии предусмотрено, что уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, и переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 - 1.2).
Таким образом, в силу закона и договора к ООО "Дублий" в том числе перешло право на расторжение кредитного договора.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В результате неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2015,43 руб. + 6000 руб.), а также государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая является обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Дублий".
Расторгнуть кредитный договор N от 07.03.2014 г., заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Дорошевой Оксаной Михайловной.
Взыскать с Дорошевой Оксаны Михайловны в пользу ООО "Дублий" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2014 г. по состоянию на 10.10.2016 г. по основному долгу в размере 52810 рублей 41 коп., по процентам 7704 рубля 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11015 рублей 43 коп., а всего 71529 рублей 91 коп. (семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать девять рублей 91 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
