Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1478/2018
"16" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корюкаева М.В., Богданова А.И. на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Соколову А.К., Корюкаеву М.В. удовлетворить.
Взыскать с Соколова А.К. в пользу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N АКк N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 143 175 руб. 07 коп., из которых 936 096 руб.54 коп. - просроченный основной долг, 79 559 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 93 518 руб. 30 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 34 000 руб. 36 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также 13 916 руб. уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "HUNDAY STAREX" 2007 года выпуска с VIN-номером N, цвет серый, двигатель N N, ПТС <адрес>, принадлежащий Корюкаеву М.В., в пользу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов путем реализации автомобиля с публичных торгов в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве, и направлении полученных от реализации денежных средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Соколовым А.К. с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 693 000 руб.
Взыскать с Корюкаева М.В. в пользу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Корюкаева М.В. Цвиля В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фролова О.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Соколову А.К. о взыскании задолженности, указав следующее. Между ООО КБ "АйМаниБанк" и Соколовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 936 096 руб. 54 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,05 % годовых под залог приобретаемого автомобиля "HUNDAY STAREX". Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Соколов А.К. свои обязательства перед банком о возврате денежных средств и процентов за пользование ими исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 143 175 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 936 096 руб. 54 коп., по уплате процентов -79 559 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита -93 518 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34 000 руб. 36 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Соколова А.К. задолженность по кредитному договору в сумме 1 143 175 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 916 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "HUNDAY STAREX" 2007 года выпуска, VIN N, цвет серый, двигатель N N, ПТС <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Корюкаев М.В.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HUNDAY STAREX" 2007 года выпуска, VIN N, цвет серый, двигатель N N, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Корюкаеву М.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богданов А.И., Фролов О.Б.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Корюкаев М.В., Богданов А.И. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль. Указывают, что залог был прекращен, поскольку автомобиль был приобретен добросовестным приобретателем Богдановым А.И. Богданов А.И. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, продавая автомобиль Корюкаеву М. В., Богданов А. И. разъяснил, какие действия по проверке автомобиля проводил при его покупке, в частности, указал на проверку автомобиля по реестру залогов и на то, что им автомобиль также никому в залог не передавался. Указывают, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Соколовым А.К. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 891 893 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.
В качестве средства обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договор явился автомобиль "HUNDAY STAREX" 2007 года выпуска, VIN N, цвет серый, двигатель N N, ПТС <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N Соколов А.К. приобрел у Фролова О.Б. за 770 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Соколову А.К. направлено уведомление об изменении условий указанного кредитного договора, в соответствии с которым срок кредитования Соколова А.К. по кредитному договору увеличен до 98 месяцев и установлен общий срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма кредита составила 936 096 руб. 54 коп., процентная ставка по кредиту составила 5,05% годовых. Полная стоимость кредита составила 4,897 % годовых. За каждый день просрочки уплаты кредита предусмотрена выплата 0,055%.
Из материалов дела следует, что Соколов А.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 143 175 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 936 096 руб. 54 коп., по уплате процентов - 79 559 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита -93 518 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34 000 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Соколова А.К. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, однако указанное требование Соколовым А.К. не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Названные обстоятельства участниками процесса, в том числе Соколовым А.К., не оспаривались.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов основаны на законе (ст.ст.309, 811,819, 330, 331 ГК РФ) и договоре, доводы истца подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, выполненный банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, судом проверен и признан правильным. В связи с этим суд взыскал с ответчика Соколова А.К. в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Решение суда в части указанных выше выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Корюкаева М.В. и Богданова А.И. сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль "HUNDAY STAREX".
Однако судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "HUNDAY STAREX" является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Корюкаев М.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им не представлено надлежащих доказательств того, что он не знал и не мог знать об имеющихся обременениях на указанное транспортное средство.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с заложенным имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как было указано выше, автомобиль "HUNDAY STAREX" 2007 года выпуска, VIN N, цвет серый, двигатель N N, ПТС <адрес> является предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Соколовым А.К.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты указанное транспортное средство числится как переданное в залог с ДД.ММ.ГГГГ
По делу видно, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корюкаев М.В. купил у Богданова А.И. за 540 000 руб. автомобиль марки "HUNDAY STAREX" 2007 года выпуска, VIN N, цвет серый, двигатель N N, ПТС <адрес>.
По сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области в настоящее время собственником данного автомобиля значится Корюкаев М.В.
Таким образом, на момент приобретения Корюкаевым М.В. спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) информация о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Корюкаев М.В. должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом суд указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Корюкаев М.В. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в виде залога.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Корюкаев М.В. до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.
В апелляционной жалобе Корюкаев М.В. и Богданов А.И. ссылаются на то, что автомобиль, являвшийся предметом залога в июне 2014 г., был в серьезном ДТП, в связи с чем получил значительные повреждения, был утилизирован и никому не продавался, о чем говорят его бывшие владельцы Соколов А.К. и Фролов О.Б. Вместе с тем автомобиль, который был приобретен Богдановым А.И., а в настоящее время находится в собственности Корюкаева М.В., не имеет каких-либо кузовных дефектов и следов кузовного ремонта. Полагают, что по неизвестным причинам, несмотря на тождественные идентификационные данные, автомобиль, переданный в залог, и автомобиль, находящийся в собственности Корюкаева М. В., являются разными объектами.
Между тем данные доводы голословны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводили Корюкаев М.В. и Богданов А.И. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решении, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корюкаева М.В., Богданова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
