Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к Шведову Д.Е., Шведовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Шведовых Д.Е. и М.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взыскана в пользу Банка со Шведова Д.Е., Шведовой М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5089803,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 33649,02 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4462 880 руб. Вырученные от реализации квартиры денежные средства постановлено направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателям - Шведовым Д.Е. и М.В. Взысканы со Шведова Д.Е., Шведовой М.В. в солидарном порядке в пользу эксперта-оценщика Романова В.М. расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шведова Д.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шведовым Д.Е. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Шведову Д.Е. кредит в сумме 4800 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора Шведов Д.Е. обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 53354,95 рублей (кроме первого и последнего платежей).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства со Шведовой М.В., отвечающей за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком. Кроме того, обязательства по договору обеспеченны залогом приобретённого объекта недвижимости.
Шведов Д.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5089803,84 руб., из которых: 4672793,69 руб. - остаток ссудной задолженности, 375409,52 руб. - задолженность по плановым процентам, 37071,59 руб. - задолженность по пени, 4529,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 33649,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 3333282,40 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шведовы Д.Е., М.В. просят изменить решение суда в части взыскания процентов и пени, снизив их размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шведовым Д.Е. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Шведову Д.Е. кредит в сумме 4800 000 рублей сроком на 242 месяца под 12,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53354,95 руб. в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п.7.2, 7.3 правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения (включительно), заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (л.д.18, 35).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со Шведовой М.В., которая обязалась отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (л.д.45-57).
Также обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого объекта недвижимости, оформленного закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-69).
Как следует из материалов дела, Шведов Д.Е. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.72, 73).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Шведов Д.Е. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст.323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании задолженности основного долга, начисленных процентов, пени в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку у ответчиков имеется задолженность по основному долгу, процентам, пени, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения Шведовым Д.Е. принятых на себя обязательств по договору, обеспеченному залогом, в период более трёх месяцев, наличие у него задолженности перед Банком в размере 5089803,84 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как усматривается из заключения эксперта-оценщика Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" Романова В.М. рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5578 600 рублей (л.д.157-200), следовательно, 80% составляют - 4462880 руб.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что проценты незаконно взысканы за весь срок кредитования - 242 месяца и судом не учтено, что на основании решения суда срок кредитования не превышает 31 месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия, проанализировав расчёт, представленный истцом, не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Шведовым Д.Е. обязательства по погашению кредита нарушаются с апреля 2014 г., в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 4529,04 руб. за просрочку погашения основного долга, в размере 37071,59 руб. за просрочку погашения процентов, которые судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (4672793,69 руб. - остаток ссудной задолженности, 375409,52 руб. - задолженность по плановым процентам), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемые проценты подлежат уменьшению, не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют закону и договору, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст.809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами.
Доводы Шведовых о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для них и их несовершеннолетнего ребёнка, являются несостоятельными.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между Банком и ответчиками, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчиков в той части, в которой они указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения в части взыскания кредитной задолженности изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовых Д.Е. и М.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания кредитной задолженности в новой редакции.
Взыскать со Шведова Д.Е., Шведовой М.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5089803,84 руб., из которых: 4672793,69 руб. - остаток ссудной задолженности, 375409,52 руб. - задолженность по плановым процентам, 37071,59 руб. - задолженность по пени за просрочку погашения процентов, 4529,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины - 33649,02 руб., а всего 5123452,86 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
