Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филосиной Е.А. к Решетняку В.И., администрации Елизовского городского поселения, Администрации Елизовского муниципального района, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истца Филосиной Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.04.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Филосиной Е.А. Шуманина В.Ю., представителя ответчика Решетняка В.И. Кравцова Э.В., судебная коллегия
установила:
Филосина Е.А. обратилась в суд с иском к Решетняку В.И. о признании за ней права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в границах и координатах, определенных заключением от 09.06.2016 N 39, выполненного ООО "Самсонит". В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенном на земельном участке с условным номером N. При осуществлении действий по оформлению указанного земельного участка, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, истцу стало известно, что границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости за номером N, пересекают (накладываются) на границу земельного участка истца, которым она пользуется более 15 лет и который огорожен забором. Данное обстоятельство нарушает права и имущественные интересы истца. Филосина Е.А. полагала, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N была допущена кадастровая ошибка ранее сформированного и принадлежавшего ей смежного земельного участка. Фактические координаты смежной границы земельного участка N с образуемым истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отражены в заключении от 09.06.2017 N 39, выполненном ООО "Самсонит".
Определением суда от 07.03.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), администрация Елизовского городского поселения, администрация Елизовского муниципального района.
Определением суда от 30.03.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Восточное региональное управление обеспечения" МО РФ), Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае (далее Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Филосиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что истцом представлены доказательства нахождения в ее собственности квартиры N <адрес>. Дом N располагается на земельном участке с условным номером N. Земельный участок, на котором находится дом N, огорожен забором более 15 лет, в связи с чем, суд при вынесении решения был обязан руководствоваться положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что земельный участок с условным номером N сформирован, имеет свои границы и безотносительно к факту его государственной регистрации признается переданным в пользование собственникам многоквартирного дома N <адрес>. Факт создания ответчиком Решетняком В.И. препятствий в пользовании земельным участком истца с условным номером N подтвержден представленным истцом заключением ООО "Самсонит". Полагает, что судом необоснованно указано на преюдициальное значение решения Елизовского районного суда от 03.08.2017 по делу по иску Филосиной Е.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку сам факт отсутствия реестровой ошибки не исключает факта наложения вновь сформированного земельного участка на земельный участок N, и не порождает право лица, пользующегося земельным участком с кадастровым номером N распоряжаться частью земельного участка истца, являющегося ее придомовой территорией.
Согласно отзыву представителя ответчика Решетняка В.И. КравцоваЭ.В. на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда он считает законным и обоснованным, по изложенным в отзыве основаниям, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филосиной Е.А. Шуманин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Решетняка В.И. Кравцов Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации Елизовского городского поселения просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, что согласуется с основаниями, указанными в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Филосина Е.А. является собственником квартиры N <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с условным номером N.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет государственную регистрацию в государственном кадастре недвижимости за номером N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 01.04.2015. Данный земельный участок образован путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - для эксплуатации военного городка N 1, категория земель - земли населенных пунктов. Правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация, постоянное бессрочное пользование у Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Полагая земельный участок с условным номером N сформированным, истец в иске настаивала на нарушении ее имущественных прав ввиду наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с условным номером N, указывала, что более 15-ти лет владеет данным земельным участком, по его периметру установлен забор, его границы определены в заключении ООО "Самсонит".
Вступившим в законную силу 11.01.2018 решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03.08.2017 Филосиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправления реестровой ошибки установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на улице <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации военного городка N 1, принадлежащего Российской Федерации, с образуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением от 09.06.2017 N 39, выполненным ООО "Самсонит", в координатах указанных в предъявленном иске.
Данным судебным актом установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. В частности - отсутствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также того, что земельный участок, на котором расположен дом N <адрес>, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и как объект гражданских прав отсутствует.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводу апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.
О том, что земельный участок под многоквартирным домом N 16 по улице Вилкова в городе Елизово в установленном порядке не сформирован, также следует из заключения ООО "Самсонит" от 09.07.2017, которое истцом представлено суду в качестве доказательства основания иска. Кроме того, из данного заключения следует, что установление границ образуемого земельного участка для эксплуатации жилого дома N <адрес> возможно с учетом фактического землепользования, при соблюдении необходимой процедуры согласования границ с заинтересованными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Приведенные положения закона, разрешая настоящее дело по спору о границах земельных участков, необходимо разрешать в совокупности с нормами, регулирующими отношения по формированию и постановке на учет земельных участков.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Между тем, факт нарушения прав истца вследствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок условным номером N по делу не доказан. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении права пользования истца земельным участком с кадастровым номером N применительно к положениям пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен дом N 16, собственником одной из квартир которого является Филосина Е.А., не сформирован, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих право законного владения на земельный участок под домовладением в конкретных границах, отраженных в заключении от 09.06.2017 N 39, выполненным ООО "Самсонит", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искового требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, поскольку в собственности истца находится квартира N <адрес>, расположенном на земельном участке с условным номером N огражденным забором более 15 лет, судебной коллегией отклоняется. Требование истца о признании на основании данной нормы права собственности на земельный участок по делу не заявлено, данная норма предмет заваленного спора - право пользование земельным участком, не регулирует.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что земельный участок с условным номером N сформирован противоречит материалам дела, что установлено выше.
Указание жалобы, что спорный земельный участок имеет свои границы и безотносительно к факту его государственной регистрации признается переданным в пользование собственникам многоквартирного дома N <адрес>, на существо постановленного решения не влияет.
Применительно к положениям частей 3, 4 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими критериям, указанным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых по настоящему делу не представлено, кроме того, не доказанным является сам факт нарушения прав истца как пользователя земельного участка, находящегося под многоквартирным домом. Между тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, судом правильно дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филосиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
