Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 апреля 2018 года №33-1478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манакиной А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", Красильнюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав объяснения Манакиной А.М. и её представителя Медведевой Н.М., поддержавших доводы заявления, возражения представителя ООО СХП "Снежеть" Мякишева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манакина А.М. обратилась в Брянский областной суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть" о передаче ей танка охладителя молока N, производства "<данные изъяты>". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2013 года решение отменено и постановлено новое решение об обязании ООО СХП "Снежеть" передать Манакиной Е.М. указанный в акте судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ танк-охладитель молока N, производства "<данные изъяты>" корпус желтого цвета, размеры ~ 3 x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков ~ 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии). 25 декабря 2013 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N, которое не исполнено до настоящего времени, так как танк охладитель не соответствовал характеристикам и был не той модификации, указанной приставами в акте от 15 января 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области от 27 января 2016 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист ей возвращен, но она его не получила. Возбужденное повторно в ноябре 2017 года на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, так как указанного в определении судебной коллегии имущества нет согласно акту от 28 декабря 2017 года. Полагая, что судебным приставом - исполнителем в 2013 году был наложен арест не на принадлежащий ей танк охладитель, а на похожий по характеристикам, который и указан в определении судебной коллегии от 05.12.2013 года, что выяснилось при рассмотрении её заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения в январе-феврале 2018 года, Манакина А.М. просила суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2013 года и вынести новое решение.
Соответчики представитель ООО СХП "Ленинский" и Красильнюк Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, Манакина А.М. обратилась в Крачевский районный суд Брянской области с иском об истребовании принадлежащего ней на праве собственности танка-охладителя молока N, производства "<данные изъяты>" из чужого незаконного владения.
В процессе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда о наложении ареста от 05.12.2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области от 09.12.2011 г. в п.Березовка, в молочно-товарной ферме судебным приставом -исполнителем Калошиным О.В. 15.01.2013 г. был составлен акт о наложении ареста(описи имущества), в котором описано и аресту подвергнуто следующее имущество: - танк-охладитель молока N, производства "<данные изъяты>", корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота прим. 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - прим. 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (система охлаждения). Испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть" о передаче ей танка охладителя молока МКА-2000, производства "Курган-Сельмаш".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2013 года решение отменено и постановлено новое решение об обязании ООО СХП "Снежеть" передать Манакиной Е.М. указанный в акте судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области о наложении ареста от 15 января 2013 года танк-охладитель молока N, производства "<данные изъяты>" корпус желтого цвета, размеры ~ 3 x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков ~ 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии).
25 декабря 2013 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N.
24 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Калошиным О.В. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Манакиной A.M., в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; Манакина A.M. отказалась принять имущество, присужденное ей по решению суда (акт от 01.12.2015).
До настоящего времени апелляционное определение не исполнено.
В обоснование заявления Манакина А.М. указала на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра указанного апелляционного определения относится установление в ходе исполнительных действий факта отсутствия принадлежащего ей имущества, поскольку судебным приставом - исполнителем в 2013 году был наложен арест не на принадлежащий ей танк охладитель, а на похожий по характеристикам, который и указан в определении судебной коллегии от 05.12.2013 года
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном ст. 392 - 397 ГПК РФ.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Между тем, содержащиеся в заявлении доводы о том, что судебным приставом - исполнителем в 2013 году был наложен арест не на принадлежащий ей танк охладитель, а на похожий по характеристикам, а её имущество, указанное в определении судебной коллегии от 05.12.2013 года, отсутствует, носят предположительных характер, по сути сводятся к переоценке доказательств по делу и к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относятся.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Манакиной А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", Красильнюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи В.И. Маклашов
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка