Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года, по иску Коршуновой Розы Муллануровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, которым постановлено:
Иск Коршуновой Р.М удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя управления службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу 1364- КО от 23 ноября 2017 года "О применении взыскания за коррупционное правонарушение" в отношении Коршуновой Р.М.
Признать незаконным приказ руководителя управления службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу 1126 - К от 23 ноября 2017 года об увольнении Коршуновой Р.М.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Коршуновой Р.М и считать её уволенной из управления службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу 7 марта 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Обязать управление службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу внести соответствующие изменения в трудовую книжку Коршуновой Р.М.
Взыскать с управления службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Коршуновой Р.М 288 507,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кислицына А.Н., истца Коршуновой Р.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Коршунова Роза Муллануровна обратилась в суд с иском к Управлению службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения.
В обоснование иска указала, что в период с 22 ноября 2012 года по 23 ноября 2017 года она работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО).
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 1364 - КО от 23 ноября 2017 года на КоршуновуР.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия за коррупционное правонарушение. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 1125-К от 23 ноября 2017 года служебный контракт, заключённый с Коршуновой, расторгнут, истица уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.
Полагала увольнение незаконным, поскольку 8 ноября 2017 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2017 года, в связи с чем, должна быть уволена по инициативе работника на основании её личного заявления.
12 января 2018 года в ходе производства по делу истец увеличила исковые требования, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также утраченный заработок за время вынужденного прогула 51 665,04 рублей, поскольку трудовую книжку ответчик направил в адрес истца лишь 3 января 2018 года, с задержкой на 42 календарных дня, из которых 27 дней рабочих, должен был выдать 22.11.2017 года.
В судебном заседании 5 февраля 2018 года истец уточнила исковые требования, просила считать её уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку правоотношения спорящих сторон регулируются специальным законом.
Полагала увольнение незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. Уволена была по истечении двухнедельного срока с указанной формулировкой после поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец и ее представитель Кислицын А.Н. на иске настаивали.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Чехонина А.Н. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение ограничений и запретов, предъявляемых к служебному поведению, установленных Законом ФЗ N79 от 27.07.2004 года, Законом ФЗ N 273 от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции"" судебный пристав - исполнитель Коршунова Р.М. проживала на безвозмездной основе в помещении, принадлежащем должнику по исполнительному производству. В нарушение требований ст. 63 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" самоотвод судебным приставом - исполнителем заявлен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, свидетельствуют о личной заинтересованности (корысти), выразившейся в реальной возможности получения в связи с исполнением Коршуновой Р.М. своих должностных обязанностей материальной выгоды, путем проживания в помещении, принадлежащем должнику по исполнительным производствам ООО "Корпорация Роснефтегаз".
Представители ответчика Чванова Т.А. и Кайгородова Т.А. возражали против удовлетворения иска Коршуновой Р.М., изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление представителя ответчика Чехониной А. Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, полагая ошибочными выводы суда о нарушении установленного порядка увольнения истца; при расчете средней заработной платы судом не были исключены суммы, полученные ответчиком в виде отпускных; оснований для компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует правовая сложность, трудозатраты адвоката не установлены, кроме того, в нарушение процессуальных норм, копия заявления о взыскании судебных расходов ответчику не направлялась.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца Кислицын А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы - не состоятельными, поскольку судом установлен факт нарушений срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, их участие обеспечено посредством видеоконференц - связи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представитель истца, представитель ответчика.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске, привела доводы, указанные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, дополнив, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в результате следственных действий СК России СУ по ЯНАО также были собраны доказательства, подтверждающие факт проживания Коршуновой Р.М. в гостинице, принадлежащей должнику ООО "Корпорация Роснефтегаз". Факт совершения коррупционного проступка истцом подтверждается результатами служебной проверки, по итогам проведения которой она была обоснованно уволена по основанию утраты доверия; процедура увольнения была соблюдена, истцу направлялось уведомление, содержащее просьбу дать объяснение по факту проступка, объяснение ею впоследствии было дано, в период с 08 ноября по 18 ноября 2017 года истец находилась на больничном листе, в связи с чем, была уволена 23 ноября 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, процедуру увольнения нарушенной, поскольку увольнение было произведено за пределами двухнедельного срока, исчисляемого со дня подачи истцом заявления 08.11.2017 года об увольнении по собственному желанию; Коршунова Р.М. в период нахождения у нее на исполнении исполнительных производств по ООО "Корпорация Роснефтигаз" вела по ним работу, осуществляла взыскания, впоследствии указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в г.Салехард. В остальном привели доводы, указанные в иске, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Согласно ч.3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2012 года Коршунова Р.М. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой на период временного отсутствия основного работника Непочатовой И.В. (приказ от 22 ноября 2012 года N 1757-к) (т. 1 л. д. 32). С Коршуновой Р.М. заключён служебный контракт от 22 ноября 2012 года N (т.1 л. д. 218-222).
Приказом от 2 ноября 2013 года N 1749-к Коршунова назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой (т.1 л. д. 33).
На основании поступивших в УФССП России по ЯНАО сведений из Следственного отдела по городу Новый Уренгой, приказом от 3 ноября 2017 года N 373 принято решение о проведении в отношении Коршуновой проверки в соответствии с п.п. "в" п. 7 Положения о проверке соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению (т.1 л.д.59-60).
7 ноября 2017 года работодатель уведомил Коршунову о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 59-61 т.1).
При этом, в период проведения проверки 8 ноября 2017 года Коршунова Р.М обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию и в период с 8 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года включительно, находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (т.2, л.д.14).
По итогам рассмотрения предоставленных материалов проверки комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по ЯНАО и урегулированию конфликта интересов приняла решение об увольнении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Новый Уренгой Коршуновой Р.М. по основанию п.п.1 п.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия (протокол от 15 ноября 2017 года N9).
На основании указанного протокола, приказом УФССП России по ЯНАО от 23 ноября 2017 года N 1126-к Коршунова Р.М. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п.п.1.1 п.1 ст.37, п.п.1 п.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", п.п.1 п.1 ст.13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" в связи с утратой доверия с 23 ноября 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении истёк 22 ноября 2017 года, следовательно, все дальнейшие действия ответчика, совершенные им после 22 ноября 2017 года по привлечению Коршуновой Р.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, являются незаконными, поскольку на дату издания приказа об увольнении работника, отношения между сторонами служебного контракта уже были прекращены.
Кроме того, суд указал на несоблюдение процедуры увольнения истца, поскольку с приказом об увольнении в связи с утратой доверия истец ознакомилась 27 ноября 2017 года, в нарушение ч.4,5 ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" сведений о составлении акта о применении к гражданскому служащему взыскания, и об ознакомлении Коршуновой с указанным актом, суду не представлено.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2, п.п. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается среди прочего на государственных и муниципальных служащих.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 указанного закона).
Факт коррупционного поведения Коршуновой Р.М. подтверждается документами из уголовного дела N, в том числе пояснениями Иркичкеевой Н.А., указавшей, что с 2014 год по март 2016 года она работала вахтером в гостиничном комплексе ООО "Корпорации "Роснефтегаз", расположенном по адресу: <адрес> В номерах гостиницы проживали сотрудники полиции и судебные приставы, в том числе и Коршунова Р.М., которая проживала в комнате N. По распоряжению руководителя Ситникова судебные приставы и сотрудники полиции за коммунальные услуги ничего не платили, проживали бесплатно. При этом, в период их проживания, они сообщали обо всех проверках гостиницы, предупреждали, чтобы на момент проведения проверок, в гостинице никого не было, так как официально к эксплуатации гостиница не была разрешена. Кроме того, после увольнения, Иркичкеева Н.А. неоднократно заходила в гостиницу в гости к Коршуновой Р.М.
Оснований не доверять показаниям Иркичкеевой Н.А., допрошенной в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 69Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, при этом, Коршунова РМ. В судебном заседании не дала пояснений в связи с чем Иркичкеева Н.А. могла бы ее оговаривать, наличие между ними неприязненных отношений отрицала.
Кроме того, Коршуновой Р.М. результаты служебной проверки не оспорены. Из содержания исковых требований, заявленных истцом относительно незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия явствует, что истец оспаривает увольнение в виду вынесения приказа о применении такого за пределами срока предупреждения об увольнении.
Из служебной записки от 03.11.2017 N-вн следует, что в период с 2011 года по 2017 год в производстве истца находилось 178 исполнительных производств в отношении компаний, входящих в группу компаний Роснефтегаз (л.д.175).
В нарушение требований п.2 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" самоотвод судебным приставом-исполнителем не заявлен.
Более того, факт проживания Коршуновой Р.М. по адресу <адрес>, в гостиничном комплексе, принадлежащем Корпорации "Роснефтегаз", в декларации государственного гражданского служащего Коршуновой Р.М. за 2016 год, не отражен, указан иной объект недвижимости (л.д.96-104).
Такая совокупность обстоятельств дела очевидно свидетельствует о неисполнении истцом обязанности принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, наличии личной заинтересованности в получении доходов в виде услуг имущественного характера, что является недопустимым.
Необходимо указать и на то, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (п.п. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В силу п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, ответчик обоснованно воспользовался своим правом на прекращение трудовых отношений ввиду утраты доверия к работнику, не урегулировавшему допущенный конфликт интересов.
В соответствии с 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.
В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Процедура увольнения Коршуновой Р.М. соблюдена. Порядок и сроки проведения служебной проверки работодателем нарушены не были. Из материалов дела следует, что работодатель в установленные сроки уведомил истца о проведении служебной проверки 7 ноября 2017 года, в ходе производства служебной проверки представителем работодателя 12 ноября 2017 года начальником ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Тропиной Е.В. были отобраны письменные объяснения у Коршуновой Р.М. относительно проживания в жилом здании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которых Коршунова Р.М. отрицает причастность к нарушению действующего законодательства отрицает, что опровергается материалами служебной проверки и документами из уголовного дела.
Применение к Коршуновой Р.М. взыскания с указанием коррупционного правонарушения было оформлено приказом руководителя управления службы судебных приставов России по ЯНАО N от 23 ноября 2017 года "О применении взыскания за коррупционное правонарушение", с данным приказом она была ознакомлена под роспись 27 ноября 2017 года (в понедельник, 24 и 25 ноября являлись выходными днями), в связи с чем нарушения процедуры применения взыскания не имелось.
Подача письменного заявления об увольнении по собственному желанию в период проведения проверки не может признаваться обстоятельством исключающим возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, поскольку Коршунова Р.М. была уведомлена о проведении служебной проверки в отношении нее, дисциплинарный проступок был совершен в период осуществления служебной деятельности.
Доводы стороны истца в той части, что у Коршуновой Р.М. с 2016 года имелось в собственности в ипотеке жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, что исключает необходимость проживания в гостинице, не подтверждают факт ее не проживания в гостинице, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовало право издать приказ об увольнении Коршуновой Р.М. в связи с утратой доверия, поскольку ранее было подано заявление об увольнении по собственному желанию, является несостоятельным, так как при одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции работодателя, чем и воспользовался последний.
Оснований считать совершенный Коршуновой Р.М. коррупционный проступок малозначительным у судебной коллегии не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения в части удовлетворения исковых требований Коршуновой Р.М. о признании незаконными приказов руководителя управления службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 23 ноября 2017 года "О применении взыскания за коррупционное правонарушение" в отношении Коршуновой Р.М., N от 23 ноября 2017 года об увольнении Коршуновой Р.М., изменении даты и формулировки основания увольнения Коршуновой Р.М. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования Коршуновой Р.М. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что с 23 ноября 2017 года по день вынесения решения суда истица была лишена возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем определилразмер компенсации в сумме 248 507 рублей, принимая во внимание период вынужденного прогула в количестве 69 рабочих дней.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчик, в нарушение приведенной нормы, какого-либо уведомления Коршуновой Р.М. не направлял. 04 ноября 2017 года оригинал трудовой книжки направлен Коршуновой Р.М. на адрес Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой для передачи истцу (т.1 л.д.176). Впоследствии, отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой направил трудовую книжку в адрес Коршуновой Р.М. посредством почтовой корреспонденции 03 января 2018 года (л.д.130, том 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Коршуновой Р.М. составляет с 24 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года в количестве 26 рабочих дней.
С учетом представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета, следует, что размер среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>.
Представленный расчет среднедневного заработка, а также период задержки выдачи трудовой книжки сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер названной компенсации за период с 24 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года, то есть за 26 рабочих дней, составит 82 566 руб.64 коп. (<данные изъяты> х 26), в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в связи с неправомерной задержкой выдачи трудовой книжки и лишением ее права на труд, с учетом требований разумности и справедливости, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом, с учетом периода задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, находит ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда отменено в части и изменено в части взыскания денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в данном конкретном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, включая возражения со стороны ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения до <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2018 года в части изменения даты и формулировки увольнения, признании незаконными приказов - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение изменить в части.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Коршуновой Розы Муллануровны средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 566, 64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 92 566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка