Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года №33-1478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федь Ю. В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая
2018 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Федь Ю. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса 55700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Федь Ю.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 55700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения
Федь Ю.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Попова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Федь Ю.В. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" Попову Д.В. выплачено страховое возмещение, просили взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Федь Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что Федь Ю.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его права на защиту, а также возможности представлять доказательства по делу. Судебная повестка, направленная судом в его адрес, содержала неверную информацию о месте рассмотрения дела.
04 сентября 2018 года судебной коллегией про гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения Федь Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Федь Ю.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о вызове на судебное разбирательство, назначенное на 30 мая 2018 года, содержала сведения об адресе рассмотрения дела г. Йошкар-Ола, ул. Я.Эшпая, д. 103, каб. 14, в то время как рассмотрение гражданского дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл осуществлялось по адресу:
г. Йошкар-Ола, ул. Я.Эшпая, д. 131.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению по существу.
Судом установлено, что 06 сентября 2015 года в 08 часов в районе <адрес>, Федь Ю.В. управляя автомашиной "<...>", государственный регистрационный номер , принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной "<...>", государственный регистрационный номер , под управлением Попова Д.В.
Согласно представленному материалу по делу об административном правонарушении, Федь Ю.В., управляя транспортным средством, совершил поворот направо с левой полосы движения, совершив столкновение с транспортным средством "<...>" под управлением Попова Д.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольск-на-Амуре Федь Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По представленному ООО "Росгосстрах" экспертному заключению N0012093198, выполненному ЗАО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомашины "<...>" с учетом износа составила 55700 руб.
Согласно акту о страховом случае от 26 сентября 2015 года и платежному поручению от 28 сентября 2015 года Попову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 55700 руб.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт нахождения Федь Ю.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, исследованными судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года, которым Федь Ю.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика в порядке регресса страховой суммы, выплаченной истцом в счет возмещения ущерба, является правомерным.
В судебном заседании Федь Ю.В. пояснил, что с рассчитанной экспертом суммой ущерба он не согласен, так как исследование проводилось по фотографиям, на автомашине Попова Д.В. была установлена неоригинальная фара.
Проверив доводы ответчика, судебная коллегия не находит нарушений "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) при определении ЗАО "<...>" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попова Д.В.
В соответствии с пунктом 3.6.4 Методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из размера выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 55700 руб., поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Федь Ю. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса 55700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1871 руб.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка