Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1478/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1478/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Дубровкина О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дубровкина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дубровкин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что в 2012 году он подозревался в совершении преступления, имевшего место 29 апреля 2012 г. на территории ФКУ < адрес> по факту незаконного приобретения наркотических средств. Так 11 июля 2012 г., 14 августа 2012 г. он по данному делу допрашивался в качестве свидетеля, 23 августа 2012 г. в качестве подозреваемого, 29 августа 2012 г. проведена очная ставка с его участием. Позднее в июле 2014 года ему стало известно от своего защитника Р.А.П. о прекращении в отношении него уголовного преследования по пункту «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
В связи с тем, что он не получил постановления о прекращении уголовного дела, им были предприняты действия по истребованию соответствующих документов, после которых 18 февраля 2015 г. им получено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела <№> от 07 ноября 2012 г. Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием у него ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. исковые требования Дубровкина О.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дубровкина О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дубровкин О.В. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: судом не учтено ухудшение состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием; необоснованно отказано в вызове специалиста для дачи заключения о состоянии его здоровья; необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду его плохого самочувствия; заниженный характер определенного судом размера компенсации морального вреда; не совершение судом действий по направлению в его адрес протоколов судебных заседаний.
В судебное заседание Дубровкин О.В., его представитель адвокат Юдин С.Г., представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский», следователь Александрова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Мордовия Савиновой О.С., Прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П., Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Анисимовой Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2012 г. следователем СО межмуниципального отдела МВД РФ «Темниковский» Александровой Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ.
11 июля 2012 г. Дубровкин О.В. допрошен следователем СО межмуниципального отдела МВД РФ «Темниковский» Александровой Т.А. в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса свидетеля. От дачи показаний и подписи указанного протокола Дубровкин О.В. отказался.
На основании постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия №68 от 11 марта 2012 г. Управлению ФСБ России по Республике Мордовия разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение с применением средств негласной аудио-, видеозаписи, в том числе с использованием радиопередающей аппаратуры; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с мобильных телефонов, иных стационарных и мобильных телефонов, выявленных в процессе оперативно-розыскной деятельности; снятие информации с технических каналов связи; оперативный эксперимент; получение информации о соединениях абонента с использованием мобильных и стационарных средств связи с указанием местоположения, в отношении Дубровкина О.В. на 180 суток с 11 марта 2012 г.
13 августа 2012 г. заместителем начальника Управления ФСБ России по Республике Мордовия вынесено постановление о передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в МВД по Республике Мордовия.
23 августа 2012 г. постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ «Темниковский» подозреваемому Дубровкину О.В. назначен защитник - адвокат Р.А.П.
23 августа 2012 г. Дубровкин О.В. допрошен следователем в качестве подозреваемого. Пояснить что-либо по существу заданных вопросов, а также подписывать протокол допроса в качестве подозреваемого от 23 августа 2012 г. Дубровкин О.В. отказался.
29 августа 2012 г. следователем СО межмуниципального отдела МВД РФ «Темниковский» проведено следственное действие «очная ставка» между подозреваемыми Ч.А.В. и Дубровкиным О.В. От дачи показаний, ознакомления с протоколом очной ставки и его подписания Дубровкин О.В. отказался.
07 ноября 2012 г. постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ «Темниковский» уголовное преследование в отношении Дубровкина О.В. в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
07 ноября 2012 г. Дубровкину О.В. направлено уведомление о том, что уголовное преследование по уголовному делу <№>, возбужденному 07 июня 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ, в отношении него прекращено.
Из истории болезни Дубровкина О.В., представленнолй < данные изъяты>, а также медицинской карты Дубровкина О.В., представленной < данные изъяты>, следует, что 25 сентября 2012 г. он поступил в приемное отделение направившего учреждения с диагнозом: ... , осмотрен дежурным врачом.
Общее состояние Дубровкина О.В. при поступлении в лечебное учреждение удовлетворительное, в динамике отмечено появление < данные изъяты>. При осмотре осужденный требовал постельный режим и освобождение от проверок, в случае отказа пояснял, что лечиться не будет.
Сведения о том, что Дубровкин О.В. высказывал жалобы на психотравмирующую ситуацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, в медицинских документах отсутствуют.
Из медицинских документов Дубровкина О.В. следует, что специфическое заболевание < данные изъяты> приобретено им до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин) в особо крупном размере неустановленному лицу). Кроме того, в медицинских документах содержатся сведения о том, что в период с мая по август 2012 г. у него произошел стресс.
Из этапного эпикриза от 28 декабря 2012 г. следует, что за два месяца лечения отмечается положительная динамика в виде отсутствия жалоб по основному заболеванию, состояние удовлетворительное.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя исковые требования Дубровкина О.В., суд первой инстанции исходил из факта необоснованного уголовного преследования в результате действий и решений органов следствия, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При этом судом учтено, что наличие у Дубровкина О.В. специфического заболевания < данные изъяты> юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанное заболевание приобретено им до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует допрос истца в качестве подозреваемого, проведение следственных действий в виде очной ставки, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 228.1 УК РФ, было незаконным, что подтверждается постановлением следователя от 07 ноября 2012 г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть с отсутствием в деянии лица состава преступления.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда равным < данные изъяты>. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ухудшение состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием; необоснованно отказано в вызове специалиста для дачи заключения о состоянии его здоровья, отклоняются, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи обострения имевшихся у него заболеваний и ухудшения состояния здоровья в связи с данным уголовным преследованием. Тот факт, что Дубровкин О.В. периодически обращался за медицинской помощью в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, возникшими до описываемых событий, также бесспорно не свидетельствуют о связи названных заболеваний с уголовным преследованием. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи заключения о состоянии здоровья истца не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Необоснованность отказа в отложении судебного заседания, проводившегося с использованием видеоконференцсвязи, ввиду плохого самочувствия, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы на не совершение судом действий по направлению в его адрес протоколов судебных заседаний, также не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о разрешении судом такого рода ходатайств при рассмотрении дела, либо об обращении с такой просьбой истца в дальнейшем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Дубровкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка