Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1478/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1478/2017
Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-1478/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Панова И.М.,
при секретаре Гурьяновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Юрия Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Петрова Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 129257 рублей. Согласно заключению ООО «< данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 341398 рублей.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере 212141 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем под управлением Б. С.А.
Третье лицо Б. С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров Ю.А. просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что в данном случае суду следовало разрешить только вопрос о размере страховой выплаты, поскольку ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено частично страховое возмещение.
При этом, суд проигнорировал то обстоятельство, что виновником ДТП был признан Б. С.А., управлявший автомобилем «Hyundai».
Также он не согласен с выводами судебной экспертизы, так как она выполнена с нарушениями ФЗ № 73 от 31.05.2001. Выводы эксперта основываются на заявленном механизме, при этом сам механизм столкновения экспертом не описан. Ходатайство истца об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств по делу было отклонено, чем суд нарушил положения ст. 55 ГПК РФ. Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления реальных повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, однако оно также было отклонено.
Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство об исключении из доказательств экспертного заключения № (****). Данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследования не обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела известно следующее. Заявляя иск, истец утверждал, что 16 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут у дома № 8 а по ул. Ижорского батальона в гор. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, под управлением Петрова Ю.А., и автомобиля «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, под управлением Б. С.А.
В результате ДТП, виновником которого был признан водитель Б. С.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль последнего был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129257 рублей.
По заключению ООО «< данные изъяты>», выданному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 341398 рублей, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 212141 рубля.
Однако по инициативе страховой компании была проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО «< данные изъяты>» № (****) от 27.10.2016 г. повреждения автомобиля «< данные изъяты>» с технической точки зрения образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «< данные изъяты>».
С целью определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному механизму столкновения с автомобилем «< данные изъяты>» судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «< данные изъяты>» № (****) от 07.06.2017 с технической точки зрения зона контактирования на автомобиле «< данные изъяты>» мала и несопоставима с областью повреждений на автомобиле «< данные изъяты>». Полученные автомобилем «< данные изъяты>» повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № (****), в комплексе не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «< данные изъяты>», с учетом их локализации, величины и направления деформирующего воздействия.
Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.
Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией.
Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, в материалах дела не имеется иного заключения эксперта, выводы которого противоречили бы данному заключению, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «< данные изъяты>», не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года, поэтому отсутствует обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Эти выводы о несоответствии заявленного механизма ДТП техническим повреждениям автомашин подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что контакт автомашин был очень незначительный и не мог привести к заявленным техническим повреждениям. Судебная коллегия приходит к выводу, что технические повреждения на автомашине «< данные изъяты>» получены в другом месте и в другое время.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Александровича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
И.А. Адаев
И.М. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
