Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14781/2019
27 августа 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуляна Аршака Сероповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Кутулян А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка за период с 12 декабря 2017 года по 27 июля 2018 года 300 000 руб. Решение суда исполнено в принудительном порядке 14 февраля 2019 года.
В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, истец полагал, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обязан выплатить ему неустойку по договору ОСАГО за период с 05 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года исковые требования Кутуляна А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутуляна А.С. неустойку 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 110 000 руб.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину 3 200 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит его изменить и снизить подлежащую взысканию неустойку, ссылаясь на отсутствие достаточных и безусловных доказательств соразмерности заявленных истцом требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кутуляна А.С., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу истца ущерба и обоснованность его требований к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, по договору добровольного страхования, установлены вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 октября 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований закона и прав истца обязанность страховщика по выплате страхового возмещения своевременно не исполнило, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет и, признав его арифметически верным, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как того просил ответчик, и счел требуемую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также на основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, представителем ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела было подано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 ГК РФ представлено не было, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
