Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14780/2020, 33-849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом-75" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 12.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Бухтоярова А.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Дом-75" выполнить работы по устранению причин возникновения шумов в <адрес> в течение 15-и дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Бухтоярова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 51275 рублей (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят пять рублей)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухтояров А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО СЗ "Дом-75" о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, просил:
- обязать ООО "Дом - 75" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в квартире N в доме по адресу: <адрес>;
- взыскать с ООО СЗ "Дом-75" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указал, что сторонами заключен договор N от 28.11.2016 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры.
Спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 11.04.2017, гарантийный срок на спорное жилое помещение, а также на инженерное и технологическое оборудование не истек.
Истец является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу <адрес>, и утверждает, что в его квартире уровень шума превышает предельно-допустимые уровни звукового давления.
Согласно условиям договора ООО "Дом-75" взял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома. Застройщиком обязательство по передаче соответствующей требованиям законодательства квартиры не выполнено надлежащим образом.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N уровень шума для ночного времени не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровень шума превышен на 3,8 дБ. Источником шума является инженерное оборудование, установленное в ИТП, который расположен в подвале секции N.
Недостатки, обнаруженные им при использовании жилого помещения ответчиком при передаче объекта застройки не оговорены.
Истец обращался к ответчику, однако какие-либо меры не приняты.
Кроме того, с претензиями в адрес ответчика обращалась управляющая компания ООО "Вертикаль", управлявшая домом с 09.04.2017 по 31.08.2018. С 01.11.2018 управление домом осуществляет НП "Бизнес - Центр".
Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НП "Бизнес - Центр".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дом-75" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.
Не согласился с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными и неоднозначными, противоречащими другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению ООО "Импульс", а также заключению Госстройнадзора Самарской области от 23.12.2015 N со соответствии построенного дома требованиям технических регламентов, правовых актов и проектной документации.
Кроме того сослался на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику НП "Бизнес-Центр".
Также указал, что сроки установленные судом для исполнения решения являются неисполнимыми, поскольку проведение ремонтных работ в ИТП потребует отключения этого ИТП, что в отопительный сезон невозможно.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Дом-75" Миролюбова Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Кроме того указала, что ранее застройщиком частично были выполнены работы по устранению недостатков ИТП, в связи с чем считала необходимым провести повторное измерение уровня шума в квартире истца.
Истец Бухтояров А.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что в настоящее время гул в ночное время сохраняется. Возражал против повторного проведения замеров шума, поскольку это приведет к затягиванию дела. Кроме того считал, что измерение необходимо проводить при условиях работы ИТП в условиях максимальной мощности.
Не возражал против устранения недостатков ИТП в течение полутора месяцев после окончания отопительного сезона.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Материалами дела установлено, что 28.11.2016 между истцом, Бухтояровой М.О. и ООО СЗ "Дом-75" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N секции 5/05,5/06,0/07, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>
Согласно акта ООО "Дом-75" от 11.04.2017 Бухтоярову А.И. и Бухтояровой М.О. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что подрядчиком ООО СЗ "Дом-75" по монтажу оборудования ИТП в жилом доме является ООО "СанТехСтрой", производителем оборудования является ООО "Грундфос".
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.11.2018 является НП "Бизнес - Центр", что подтверждается договором с собственниками многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, переданное ему жилое помещение не соответствует условиям договора, требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку уровень шума в спорной квартире превышает предельно допустимые нормы.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности как несоответствия переданного истцу застройщиком жилого помещения требованиям санитарных норм и правил, так и возникновения данных недостатков в связи с некачественным выполнением строительных работ и монтажу оборудования ИТП в многоквартирном доме, ответственность за которые перед участниками долевого строительства несет застройщик.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний уровня шума для ночного времени суток установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175).
В акте технического осмотра от 12.02.2020, составленного комиссией в составе представителя ООО СЗ "Дом-75" Пушкина А.А., инженера ООО "Теплый Берег" Закревской А.П., представителя ООО УК "Бизнес-Центр" Билоножко М.В., а также собственника квартиры Бухтоярова А.И., указано, что в результате осмотра конкретный источник шума не определен. Превышение нормативных значений уровня шума не установлено (по ощущениям). 17.02.2020 провести обследование и диагностику состояния насосного оборудования с участием официального представителя фирмы производителя насосов GRUNDFOS, представителя управляющей компании, представителей застройщика и собственника помещения. Также обследовать офис, расположенный под квартирой N на предмет выявления источников шума.
Из акта технического осмотра от 21.04.2020, составленного комиссией в составе представителей ООО "Дом-75" Пушкина А.А., Миролюбовой Л.В., собственника квартиры Бухтоярова А.И., представителя ООО "Грундфос" Заграбян М.В., представителя ООО "Импульс" Травина А., представителя ООО "Ватер групп" Кочелаевского К.Е., следует, что в результате осмотра оборудования ИТП в секции 5/06 с участием официального представителя фирмы производителя насосов GRUNDFOS на предмет шумов выявлено, что насосы греющего контура ГВС и отопления секции 5/05, 5/06, 5/07 работают в ручном режиме на второй скорости. Выполнены замеры основных гидравлических параметров насосных агрегатов: текущий расход, перепад давления. Сделан вывод: ООО "Импульс" предоставить экспертное заключение о состоянии и соответствии оборудования ИТП проекту и нормативным документам, GRUNDFOS предоставить заключение о соответствии насосного оборудования и режиме его работы.
Из акта от 27.04.2020, составленного комиссией в составе представителей застройщика ООО "Дом-75" Пушкина А.А., производителя насосного оборудования ООО "Грундфос" Заграбяна М.В.; руководителя авторизованного сервисного центра Grundfos ООО "Ватер Групп" Кочелаевского К.Е., следует, что в соответствии с устной заявкой от компании ООО "Дом -75" на обследование режимов работы циркуляционных насосов, установленных в ИТП на контуре систем отопления, а также греющем контуре ГВС по объекту "ЖК Ливерпуль" по адресу: <адрес>, секции 5/05,5/06,5/07, осуществлён выезд инженеров компании ООО "Грундфос" и представителя сервисного центра ООО "Ватер Групп", с целью снятия основных показателей режимов работы наносных агрегатов. Замер расхода осуществлялся на ультразвуковом расходомере: Katflow200 заводской N. Насос К10 греющий контур ГВС, выводы: для контроля основных рабочих параметров необходима установка манометров до и после насоса; разбор насосного агрегата, с целью обследования технического состояния насосного агрегат, был осуществлён силами сервисного цента ООО "Ватер Групп", результаты описаны в сервисном протоколе от ООО "Ватер Групп". Насос К11 система отопления секция N s5, выводы: для контроля основных рабочих параметров необходима установка манометров до и после насоса; разборе насосного агрегата, с целью обследования технического состояния насосного агрегат, осуществлён силами сервисного цента ООО "Ватер Групп", результаты описаны в сервисном протоколе от ООО "Ватер Групп". Насос К12 система отопления секция N, выводы: фактическая рабочая точка располагается в допустимой области расходно-напорной характеристики насосного агрегата, но в соответствии с проектом работа должна быть на 2-ой скорости, разбор насосного агрегата, с целью обследования технического состояния насосного агрегата, осуществлён силами сервисного цента ООО "Ватер Групп", результаты описаны в сервисном протоколе от ООО "Ватер Групп".
Согласно представленному заключению ООО "Импульс" указано, что на основании результатов визуального осмотра и анализа предоставленной технической проектной документации установлено, что оборудование ИТП в основном установлено в соответствии с проектом за исключением: замены трехходовых регулирующих клапанов Danfоss типаVF3 на HRE; отсутствия резервного насоса К14. Наиболее вероятные дополнительные источники шума при работе ИТП: гидродинамические - могут быть вызваны работой оборудования, наличием воздуха и инородных включений в теплоносителе, повышенным гидравлическим сопротивлением системы; механические - работа вентиляционного оборудования и насоса К12 в режиме превышающем проектное значение с учетом образования отложений на роторе.
Согласно акта выполненных работ от 11.09.2020, составленного комиссией в составе ООО "Дом - 75", ООО "Бизнес - Центр" и собственника квартиры Бухтоярова А.И., 11.04.2020 года произведен комиссионный осмотр ИТП по адресу <адрес> подъезд на предмет выполненных мероприятий по снижению уровня шума. В результате осмотра установлено: произведено отцентрирование труб ГВС и отопления относительно гильз, между трубой и гильзой проложены резиновые прокладки и просмоленная пакля, допускающие температурные перемещения и деформации. Силами УК произведены ревизии и прочистка насосов в ИТП.
Для установления причин нарушения санитарных норм и правил судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "СамГТУ".
Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "СамГТУ", монтаж оборудования ИТП не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные нарушения требований монтажа оборудования ИТП являются причиной превышения допустимых уровней шума в ночное время суток в жилых помещениях в квартире истца (<адрес> Обеспечение санитарных нормативов в жилых помещениях возможно только при полной реализации требований монтажа оборудования ИТП в соответствии с нормативными документами.
Из указанного заключения эксперта следует, что при монтаже оборудования ИТП нарушены требования СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов":
- пункт 10.8 (... во встроенных и пристроенных тепловых пунктах насосы следует устанавливать на виброизолирующие основания, как правило, с пружинными виброизоляторами. Для соединения трубопроводов с патрубками насосов должны предусматриваться гибкие вставки не менее 1 м, устанавливаемые, как правило, в горизонтальной плоскости. В качестве гибких вставок при температур теплоносителя до 100 С рекомендуется применять резиновые напорные рукава с текстильным каркасом по ГОСТ 18698...),
- пункт 10.9 (...Размеры отверстий для пропуска труб через стены и фундаменты должны обеспечивать зазор между поверхностями теплоизоляционной конструкции трубы и строительной конструкции здания. Для заделки зазора следует применять эластичные водогазонепроницаемые материалы. Неподвижные опоры на этих трубопроводах должны размещаться на расстоянии не менее чем 2 м от наружной стены здания.), п.10.10 (Во встроенных и пристроенных тепловых пунктах под опоры трубопроводов и оборудования при их креплении к строительным конструкциям здания необходимо предусматривать виброизолирующие прокладки, в качестве которых рекомендуется применять резиновые виброизоляторы (коврики) СП 41-101095 "Проектирование тепловых пунктов", а также СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" - "Актуализированная редакция трубы водяного отопления, водоснабжения и т.п. должны пропускаться через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей. Реализация данного комплекса мер обеспечивает защиту помещений здания от источников структурного шума. В данном случае им является оборудование ИТП.
Фактически экспертом установлено, что проведенное обследование монтажа оборудования ИТП выявили его несоответствие вышеуказанным нормативным актам:
- соединение трубопроводов с патрубками насосов имеют гибкие вставки не более 20 см, а должны быть длиной не менее 1м;
- в местах пересечения стен и перекрытий трубами теплоснабжения и горячей воды имеется жесткий контакт с ними, в том числе на этажах в подъезде, а должен быть зазор, позволяющий разместить трубы в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей;
- упоры и подвесы труб не имеют виброизолирующих прокладок, трубы имеют непосредственный контакт с упорами, которые крепятся к стенам и с подвесами, которые крепятся к плитам перекрытия;
- в ряде случаев применены твердые прокладки из непонятного материала, не обеспечивающего виброизоляцию стен и перекрытий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиями процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и мотивированные ответы поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, научно обоснованны. Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт Орлова О.Г. подтвердил свои выводы.
Представленное ответчиком заключение ООО "Импульс" выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку оно выполнено на основании договора, заключенного с ООО СЗ "Дом-75", об уголовной ответственности специалист не предупреждался.
Кроме того, выводы специалиста ООО "Импульс" о том, что причиной шума при работе ИТП являются наличие воздуха и инородных включений в теплоносителе, повышенным гидравлическим сопротивлением системы, работа вентиляционного оборудования и насоса в режиме превышающем проектное значение с учетом образования отложений на роторе, носят вероятностный характер, тогда как эксперт ФГБОУ ВО "СамГТУ" пришел к утвердительным выводам.
Также из заключения ООО "Импульс" следует, что специалистом проверялось соответствие установленного оборудования ИТП требованиям технической проектной документации, тогда как соответствие монтажа ИТП требованиям строительных норм и правил в отличие от заключения судебной экспертиза не проверялось.
Более того, специалистом ООО "Импульс" было выявлено несоответствие установки оборудования ИТП проекту. Также он пришел к выводу о том, что дополнительные источники шума при работе ИТП вызваны работой оборудования.
Каких-либо доказательств в опровержение выявленных в заключении судебной экспертизы недостатков и нарушений требований строительных норм и правил при монтаже ИТП ответчиком не представлено.
С учетом установленных как в заключении ФГБОУ ВО "СамГТУ", так и в заключении ООО "Импульс" нарушений требований проектной документации и строительных норм и правил при монтаже ИТП, ссылка ответчика на заключение ГИСН Самарской области от 23.12.2016 N о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации обосновано была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение наличие выявленных недостатков не опровергает.
В связи с установлением вышеуказанных недостатков строительных работ, принимая во внимание, что гарантийный срок по выполненным работам не истек, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО СЗ "Дом-75" обязанность выполнить работы по устранению причин возникновения шумов в <адрес>.
Представленный ответчиком акт выполненных работ от 11.09.2020 о частичном устранении недостатков в работе ИТП не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждает устранение всех недостатков, выявленных с заключении ФГБОУ ВО "СамГТУ", тогда как согласно экспертному заключению обеспечение санитарных нормативов в жилых помещениях возможно только при полной реализации требований монтажа оборудования ИТП в соответствии с нормативными документами.
Каких-либо иных доказательств устранения причин возникновения шумов в принадлежащей истцу квартире ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решения суда указания на результаты рассмотрения исковых требований к соответчику НП "Бизнес-Центр" основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку решение суда содержит вывод об удовлетворении исковых требований к ООО СЗ "Дом-75", тогда как НП "Бизнес-Центр" был привлечен к участию в деле по инициативе суда, каких-либо требований к нему Бухтояровым А.И. не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения решения суда в установленный судом пятнадцатидневный срок в момента вступления решения суда в законную силу, поскольку для устранения причин возникновения шумов в <адрес>, необходима приостановка работы ИТП, что в период отопительного сезона невозможно, что сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, позиции истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, обязав ООО СЗ "Дом-75" выполнить работы по устранению причин возникновения шумов в <адрес> в срок до 31.05.2021.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.
Так,, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по договору долевого строительства, то суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом невозможности полноценного использования принадлежащего ему жилого помещения, отсутствия комфортных условий для проживания, отвечающих требованиям санитарных норм и правил.
В силу части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя верно рассчитана судом в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, что составляет 5 000 рублей.
Правовых оснований для снижения суммы штрафа не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 12.10.2020 изменить в части установления срока исполнения решения.
Принять в этой части новое решение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дом-75" выполнить работы по устранению причин возникновения шумов в <адрес> в срок до 31.05.2021.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Самары от 12.10.2020 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
