Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года №33-14780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-14780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ирины Сергеевны к АО "Универсал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Токаревой И.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Токарева И.С. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Универсал", в обоснование которого указала, что 24.02.2016 между Токаревой И.С. и ЗАО "Универсал" был подписан договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать истцу квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 31.12.2016.
Стоимость квартиры в сумме 2374720 руб. была оплачена истцом.
Ссылаясь на то, что в установленный срок в эксплуатацию не введен, и акт приема-передачи не подписан, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки до даты подписания акта приема-передачи - с 04.04.2018 по 06.02.2019 в сумме 379124, 05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.05.2019 исковые требования Токаревой И.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Токаревой И.С. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С АО "Универсал" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 291 руб.
Токарева И.С. считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Токарева И.С. в лице представителя по доверенности Пшеничного А.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее размер заниженным, и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Токаревой И.С. - Абдурахмановой З.М. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 1.3 указанного договора дольщику передается однокомнатная квартира (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 36,2 кв.м, на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями.
Цена договора согласно п. 4.1. составляет 2374 720 рублей.
Токарева И.С. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
Согласно условиям п. 3.1.1 договора долевого участия срок передачи квартиры истцу определен сторонами не позднее 31.12.2016. Пунктом 3.1.4. договора долевого участия определено, что квартира должна быть передана по акту приема-передачи при условии оплаты участником цены договора. Фактически акт приема-передачи сторонами подписан 06.02.2019.
Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования уплаты неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения договорных обязательств.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд посчитал, что с учетом ранее взысканных судебными постановлениями сумм неустойки по спорному договору, заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2017 решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.2017 изменено, с АО "Универсал" в пользу Токаревой И.С. за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 взыскана неустойка в сумме 261892,04 руб., штраф в размере 135946,02 руб. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2018 с АО "Универсал" в пользу Токаревой И.С. за период с 20.06.2017 по 28.02.2018 взыскана неустойка в сумме 378807, 42 руб., штраф в размере 189903,17 руб.
Таким образом, за весь период действия договора участия в долевом строительстве от 24.02.2016 вступившими в законную силу судебными решениями за допущенную застройщиком просрочку обязательств по передаче квартиры истцу взыскано неустойки на сумму 640699,46 руб., штрафа - 325849,19 руб., что составило около одного миллиона рублей. При этом заявленный истцом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не снижался.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установленных договором.
С учетом указанных обстоятельств, а также полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, суд снизил до 3 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, а также в ходе судебного разбирательства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией подлежат отклонению в виду следующего.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и было сделано судом с приведением мотивировки в своих выводах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
С учетом того, что ответчик ранее выплатил неустойку, в досудебном порядке предлагал истцу различные варианты урегулирования спора: выполнить работы по внутренней отделке квартиры, пуско-наладочные работы, установку сплит-системы в счет компенсации нарушенного права, однако истец от данных услуг отказался.
Таким образом, при стоимости квартиры по договору долевого участия в сумме 2374 720 рублей, истец получила от ответчика в виде штрафных санкций около половины цены договора, в связи с этим оснований для изменения размера неустойки и решения суда в обжалованной части судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка