Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-14778/2022

г. Санкт-Петербург "23" августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-14/2022 по апелляционной жалобе Баталова Д. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску ПАО "Сбербанк" к Баталову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Баталова Д. И. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Баталова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Баталову Д.И. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, в обоснование иска указал, что ответчику была выдана банковская карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11.04.2019 по 03.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 185 599,13 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911,98 руб.

Баталов Д.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он не имел волеизъявления на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, не подписывал заявление на получение кредитной карты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Баталову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Баталова Д.И. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным отказано. С Баталова Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по договору кредитования в размере 185 599 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 98 коп. С Баталова Д.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "СИНЕО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб. (т. 2 л.д. 32-37).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Баталовым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение Фрунзенского суда незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 110-115).

Истец ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Баталова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2017 ПАО "Сбербанк России" и Баталов Д.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N... от 29.12.2017. Также Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком было подписано заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 29.12.2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с расшифровкой ФИО на заявлении о выдаче карты и Индивидуальных условиях.

В соответствии с Индивидуальными условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии путем проведения операций по счету карты (Договор) свидетельствуют о заключении договора.

В п. 14 Индивидуальных условий Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Кроме того, имеется информация о размещении указанных документов на сайте Банка, в подразделениях Банка и они выдаются Банком по требованию Клиента.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Заключение договора кредитования в данном случае явилось следствием добровольного волеизъявления сторон по делу.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 22.12.2017 г. по 21.01.2018 г., выпиской по счету карты, выгрузкой СМС-сообщений за периоды с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (л.д.168-179). В подтверждение выдачи кредитной карты Банком дополнительно представлен мемориальный ордер N... от 29.12.2017 г., подтверждающий получение Баталовым Д.И. кредитной карты и невскрытого ПИН-конверта.

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Банком не представлены доказательства - подтверждение открытия счета N... на имя ответчика, для учета операций с использованием карты и направления отчетов по счету карты почтой по адресу проживания ответчика, то есть выполнения своих обязательств по договору, опровергаются представленными в материалы дела копиями документов - Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, содержащие собственноручные подписи ответчика и надлежащим образом заверенные кредитной организацией (л.д. 22-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк выдал ответчику карту и открыл счет, чем исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита; ответчик с 30 декабря 2017 года пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выгрузка смс-сообщений за периоды с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г., мемориальный ордер N... от 29.12.2017 г., подтверждающий получение Баталовым Д.И. кредитной карты и невскрытого ПИН-конверта, отчет по кредитной карте N....

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет по кредитной карте, выписка по счету карты, выгрузка смс-сообщений ПАО Сбербанк о расходах по карте не имеют к нему отношения, поскольку указанный номер телефона N... стал использоваться ответчиком только с 01.06.2019, что подтверждается ответом мобильного оператора на запрос суда, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку сведения о номере телефона заявителя в заявлении-анкете вносятся при заполнении данных на основании сведений, предоставленных самим заявителем, при этом принадлежность номера мобильного телефона конкретному лицу кредитной организацией не устанавливается.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренной тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. Пунктом 8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты согласованы способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Согласно п. 14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 23- 26 т. 1).

Подписание договора кредитования предполагает согласие заемщика с условиями договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость. Подписание договора ответчиком подтверждает добровольность его заключения на предложенных условиях.

В обоснование встречного иска Баталов Д.И. ссылался на то, договор кредитной карты не заключал, подпись на договоре выполнена не им, поскольку отличается от его подписи в паспорте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Баталова Д.И. определением суда от 25.02.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза документов (л.д. 249-251 т.1).

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от 14.03.2022 решить вопросы: Кем, Баталовым Д.И., или иным лицом выполнены краткие подписи, изображение которых имеется на Заявлении на получение кредитной карты (первый и второй лист документа) и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (седьмой лист документа) и выполнена ли подпись от имени клиента на мемориальном ордере N... от 29.12.2017 года самим Баталовым Д.И. или иным лицом", не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции 1-го варианта подписи Баталова Д.И., отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества и качества образцов 2-го варианта подписи Баталова Д.И.

Краткая рукописная запись "Баталов Д. И." от имени Баталова Д.И. в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N... от 29.12.2017 г., выполнена самим Баталовым Д.И. При исследовании подписи от имени Баталова Д.И. в мемориальном ордере N... от 29.12.2017 г., установлена замедленность темпа письма; извилистость штрихов. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что подпись от имени Баталова Д.И. в мемориальном ордере N... от 29.12.2017 г., выполнена в необычных условиях и/или при наличий сбивающих факторов (непривычна поза, непривычный пишущий прибор, твердая подложка и т.п.). Признаков намеренного изменения почерка, не выявлено.

Суд первой инстанции, с учетом полученного экспертного заключения, которым не опровергнуты доводы истца о заключенности договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса факт незаключенности договора ответчиком доказан не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, пришел к верному выводу, что поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11.04.2019 по 03.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 185 599,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 160 000 руб.; просроченные проценты - 19 669,41 руб.; неустойка - 5 929,72 руб.

Представленный расчет свидетельствует о пользовании картой на вышеуказанных условиях с января 2018 г., периодическом внесении ответчиком платежей на счет карты, уплате процентов по сентябрь 2019 г. включительно, т.е. почти 2 года, что также свидетельствует о заключении договора и согласии ответчика с его условиями. Расчет кредитной задолженности произведен банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

С указанным выводом и размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия в полной мере соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 185599,13 руб.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911,98 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно намеренном создании препятствий для правильного и своевременного рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 года.

18.04.2022 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба Баталова Д.И. на вышеуказанное решение суда (т. 2 л.д. 65).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 апелляционная жалоба Баталова Д.И. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 20.05.2022 (л.д. 68).

17.05.2022 Баталов Д.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 25.04. 2022 в части установления срока до 20.05.2022 на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т. 2 л.д. 79-80).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

23.05.2022 ответчиком Баталовым Д.И. подана мотивированная апелляционная жалоба. Указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, направлена в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения.

Указание ответчиком на создание препятствий для ознакомления с заключением экспертов также не подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, количество отложенных судебных заседаний, то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, а следовательно он был наиболее заинтересован в ознакомлении с выводами экспертного учреждения, ответчик, обладал достаточным количеством времени для тщательной подготовки к судебному заседанию после проведения судебной экспертизы, и должен был проявить достаточную степень осмотрительности и произвести действия для своевременного и заблаговременного ознакомления с материалами дела.