Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14778/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Чигвинцевой Н.А. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Леоновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чигвинцевой Н.А. в пользу Леоновой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 20000 рублей, а также транспортные расходы - 8103 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Чигвинцевой Н.А. издержек в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года в удовлетворении иска Чигвинцева Н.А. к Леоновой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

3 декабря 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде кассационной инстанции ею были понесены расходы, в связи с чем, просила взыскать с Чигвинцевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - 35000 рублей, расходы по проезду ее и представителя на судебное заседание в город Самара - 8103 рубля 40 копеек.

Стороны в судебном заседании первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Чигвинцевой Н.А. ставится вопрос об изменении определения суда в части сумм расходов на проезд и расходов на оплату услуг представителя. При этом в жалобе указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка того, что она является инвалидом 3 группы и получаемая ею пенсия является ее единственным доходом. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проезд в суд кассационной инстанции.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года в удовлетворении иска Чигвинцева Н.А. к Леоновой О.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы, в том числе истцов - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещение Леоновой О.В. расходов на проезд в размере 8103 рубля 40 копеек, и услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 20000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частично удовлетворении заявления по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 3 декабря 2020 года.

Согласно ответа Курганского городского суда Курганской области обеспечение проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не представлялось возможным в связи отсутствием свободных залов в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу Леоновой О.В. 20000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов завышен и не соотносится с объемом оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции вышеуказанное учтено в полном объёме.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Чигвинцевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка