Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-14778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-14778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2021 по иску Зыкова Петра Викторовича к ООО "Аксайская птицефабрика" об оспаривании акта, признании приказа незаконным по апелляционной жалобе Зыкова Петра Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Зыков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Аксайская птицефабрика" об оспаривании акта, признании приказа незаконным, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Аксайская птицефабрика" в должности слесаря.
11.12.2020г. истец находился на работе, в обеденное время охранник и медицинский работник освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, путем выдоха в прибор. Сообщив истцу о нахождении в состоянии опьянения, ему было предложено пойти домой, издан приказ от 11.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К об отстранении от работы. Во время освидетельствования у истца произошел конфликт с заместителем директора. С результатами освидетельствования Зыков П.В. ознакомлен не был.
14.12.2020г. Зыкова П.В. на работе ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку.
Истец, полагая свои трудовые права нарушенными, просил суд признать незаконным акт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.12.2020г., а также признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 11.12.2020г.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зыков П.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно определилпредмет спора, указав на то, что истец фактически обжалует приказ об увольнении, в связи с чем, неверно применил положения ст.392 ТК РФ.
В случае рассмотрения судом иска о признании увольнения незаконным, рассмотрение спора в отсутствие прокурора апеллянт полагает необоснованным, поскольку участие прокурора в силу положений ч.3 ст. 45 ГПК РФ по делам об оспаривании законности увольнения является обязательным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зыков П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.66). О причинах своей неявки Зыков П.В. суду не сообщил, однако в обеспечил явку своего представителя Свиридова А.И.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки истца, Зыков П.В. 07.02.2018г. принят на работу в ООО "Аксайская птицефабрика" слесарем-ремонтником 4 разряда.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2020г. трудовой договор с Зыковым П.В. расторгнут по инициативе работодателя пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что 11.12.2020г. в 14-20 час. начальником бригады СГМ в присутствии начальника СБ, помощника генерального директора освидетельствован слесарь-ремонтник Зыков П.В., который находился на рабочем месте с запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе, с возбужденным поведением, чрезмерной жестикуляцией, изменением зрачков, о чем составлен акт от 11.12.2020г.
11.12.2020г. генеральным директором ООО "Аксайская птицефабрика" издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К об отстранении Зыкова П.В. от работы с 14-20 час. 11.12.2020г. в связи с установлением факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском с целью восстановления его на работе, к которому применяется месячный процессуальный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению (ст. 392 ТК РФ). При этом суд отметил, что трудовая книжка получена истцом 14.12.2020г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, при неправильном определении предмета спора.
Зыков П.В. обратился в суд с иском о признании незаконным акта от 11.12.2020г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 11.12.2020г. об отстранении работника от работы.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Зыков П.В. в рамках настоящего гражданского дела обратился с иском с целью оспорить увольнение, заявляя фактически требования о восстановлении на работе, в связи с чем, неправильно применил последствия пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, установленного ст. 392 ТК РФ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске Зыковым П.В. срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах, регулирующих заявленные истцом требования. Судом неверно установлен предмет спора, в связи с чем, неправильно определен момент начала течения процессуального срока и его продолжительность.
Кроме того, в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зыкова П.В. постановлено без исследования иных, не связанных со сроком на обращение в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, которые определены ст. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 постановления от 22.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд постановилобжалуемое решение только лишь на основании вывода о пропуске срока на обращение в суд без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции в данном случае не может являться повторным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
