Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-14778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-14778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело N 2-2026/2020 по апелляционной жалобе Артюшкина Владимира Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по иску Артюшкина Владимира Васильевича к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., представителя ответчика - Гнедову С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюшкин В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным отказ от заключения с ним договора об оказании платной медицинской услуги по стоматологии без предъявления документа, удостоверяющего личность, обязать ответчика заключить договор об оказании платной медицинской услуги по стоматологии с Артюшкиным В.В. без предъявления документа, удостоверяющего личность.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 октября 2019 г. ему был назначен прием на платную медицинскую консультацию в организации ответчика в отделении Клиники стоматологии НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. По прибытии в клинику ему было отказано в заключение договора и оказании медицинской услуги, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность. 12 октября 2019 г. истец обратился к ответчику по электронной почте с просьбой предоставить медицинскую услугу по стоматологии без предоставления документа, подтверждающего личность, ответом от 18 октября 2019 г. в проведении платных медицинских услуг истцу было отказано, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Артюшкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Артюшкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не исследование юридически значимых обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств.
Со стороны ответчика ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в суд поступила телефонограмма от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10 октября 2019 г. ответчиком истцу Артюшкину В.В. было отказано в предоставлении медицинской стоматологической услуги в отделении Клиники стоматологии НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" в связи с непредоставлением истцом при заключении договора на оказание платной медицинской услуги документа, удостоверяющего его личность.
12 октября 2019 г. Артюшкин В.В. обратился в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" по электронной почте с просьбой предоставить медицинскую услугу по стоматологии на условиях анонимности.
Ответом ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" МЗ РФ от 18 октября 2019 г. истцу в удовлетворении данного требования отказано, поскольку стоматологические услуги не входят в перечень видов медицинской помощи, которые могут быть оказаны на условиях анонимности, то есть без предоставления документа, удостоверяющего личность.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 4 октября 2012 г. утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.
Договор должен содержать: фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора (пункт 17 Правил).
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующей вопросы соблюдения врачебной тайны, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2); с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).
Приказом Федерального медико-биологического агентства от 30 марта 2007 г. N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство" для использования в федеральных государственных учреждениях здравоохранения и клиниках научно-исследовательских институтов, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, утверждены формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, информированного добровольного согласия на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства и информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н утверждены, в частности, порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств и форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Форма информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи в рамках клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 июля 2015 г. N 474н.
В целях ведения персонифицированного учета осуществляется обработка персональных данных о лицах, которые участвуют в осуществлении медицинской деятельности, в частности таких как: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 2) пол; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) гражданство; 6) данные документа, удостоверяющего личность; 7) место жительства; 8) место регистрации; 9) дата регистрации (статья 93 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
При анонимном оказании медицинских услуг возможно оформление документов с использованием, например, цифрового кода пациента. Так, цифровой код без указания Ф.И.О. применяется при анонимном (без паспорта или иного удостоверяющего личность документа) тестировании на ВИЧ-инфекцию (п. 5.9.2 Правил СП 3.1.5.2826-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1), а также предусмотрено анонимное лечение в наркологических учреждениях подразделениях (Приказ Минздрава России от 23 августа 1999 г. N 327).
Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, поскольку медицинская услуга (помощь), которую был намерен получить истец не может предоставляться на условиях анонимности, то есть без предоставления документа, удостоверяющего личность, ответчик при заключении с истцом договора на оказание платной медицинской услуги был вправе требовать от истца предоставление документа, удостоверяющего личность, и при его отсутствии, отказать в заключении договора и предоставлении платной медицинской услуги, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается нарушения прав истца на получение услуги, следовательно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил заключить договор на условиях анонимности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оказание медицинских услуг без предоставления документов, удостоверяющих личность, относится к предоставлению услуг анонимно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец просил возложить на ответчика обязанность по заключению с ним договора с учетом его действительных данных о личности, но без предъявления медицинскому учреждению документа, удостоверяющего личность, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что при отсутствии документа, удостоверяющего личность, у медицинской организации отсутствует возможность идентифицировать личность пациента и установить соответствие сообщенных им персональных данных фактически существующим.
При этом судебная коллегия учитывает, что постановка диагноза, необходимость назначения и проведения конкретного лечения, в том числе, приема определенных лекарственных препаратов, выявление особенностей здоровья, противопоказаний, связано непосредственно с личностью пациента, в связи с чем, надлежащая идентификация пациента является неотъемлемой и необходимой частью оказания медицинских услуг, направленной, в том числе, на защиту прав пациента, и без проведения которой оказание медицинских услуг, за исключением установленных нормативными актами случаев оказания медицинских услуг анонимно, невозможно.
Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, а следовательно, при оказании медицинских услуг, требующих медицинского вмешательства в организм гражданина, установление личности конкретного пациента, получающего соответствующие услуги, является обязательным. Иным образом идентифицировать личность пациента, кроме как по документу, удостоверяющему личность, медицинское учреждение возможности не имеет.
Как правильно указывал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, оказание медицинских услуг на условиях анонимности нарушает права самого пациента, поскольку влечет за собой невозможность в последующем получения гражданином медицинской документации, а в случае выявления у пациента угрожающей жизни патологии, в условиях анонимности не всегда будет возможным сообщить пациенту данные о его диагнозе и организовать оказание своевременной медицинской помощи.
Ссылки в апелляционной жалобе на Правила предоставления платных медицинских услуг в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные Правила не содержат условий о возможности предоставления любых медицинских услуг анонимно.
Учитывая, что истец обратился за получением медицинской помощи (оказание стоматологических услуг), от него в соответствии с требованиями действующего законодательства требовалось согласие на медицинское вмешательство.
При этом, при вынесении решения, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что как указано в письме Минздрава России от 9 июня 2017 г. N 17-1/3717-1, анонимное оформление информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство неприемлемо в связи с возможностью выявления опасной для жизни пациента патологии (например, онкологической). В такой ситуации оповещение пациента о результатах медицинского исследования с учетом сохранения врачебной тайны, а также организация оказания необходимой медицинской помощи такому пациенту представляются невыполнимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, требование медицинского учреждения о необходимости при заключении договора оказания платных медицинских услуг предоставить документ, удостоверяющий личность, свидетельствует только о необходимости идентифицировать пациента, которому требуется медицинская помощь.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии документа, удостоверяющего личность пациента, ответчик имел право отказать в заключении договора на оказание платной медицинской помощи, а отсутствие такого договора является препятствием для оказания платной медицинской услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербургаот 4 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшкина Владимира Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
