Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14778/2020, 33-1060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 269/2020 по иску СКПК "Доверие" к ИП Чеботареву Александру Алексеевичу, Чеботаревой Юлии Анатольевне и Шапиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чеботарева Александра Алексеевича на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
иск СКПК "Доверие" к ИП Чеботареву Александру Алексеевичу, Чеботаревой Юлии Анатольевне и Шапиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Чеботарева Александра Алексеевича, Чеботаревой Юлии Анатольевны и Шапиной Татьяны Петровны в пользу СКПК "Доверие" задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей основного долга, 12720 рублей процентов за пользование займом, 12280 рублей членских взносов, 118200 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рубля по 2 544 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СКПК "Доверие" обратился в суд с иском к ИП Чеботареву А.А., Чеботаревой Ю.А. и Шапиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Доверие" и ИП Чеботаревым А.А. был заключен договор займа N <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок по 19 апреля 2020 года под <.......>.
Согласно условиям того же договора заемщик принял на себя обязательство при нарушении срока возврата займа уплатить неустойку в размере <.......> от непогашенной суммы займа плюс <.......> от оставшейся суммы непогашенного займа за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
В тот же день, между СКПК "Доверие" и Чеботаревой Ю.А., Шапиной Т.П. заключены договора поручительства, соответственно, N 1 и N 2, согласно условиям которых последние приняли обязательство отвечать перед СКПК "Доверие" солидарно и в полном объёме с ИП Чеботаревым А.А. за исполнение всех обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении срока действия указанного договора ИП Чеботарев А.А. платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате компенсационных взносов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Направленная СКПК "Доверие" претензия ИП Чеботареву А.А., Чеботаревой Ю.А. и Шапиной Т.П. о неисполнении обязательств по договору, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
В этой связи, СКПК "Доверие" просил взыскать солидарно с ИП Чеботареву А.А., Чеботаревой Ю.А. и Шапиной Т.П. задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование займом в размере 12 720 рублей, членские взносы в размере 12 280 рублей, неустойку в размере 118 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рубля.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чеботарев А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Доверие" и ИП Чеботаревым А.А. заключен договор займа N <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок до 19 апреля 2020 года под <.......>.
Положениями п. 2.1.2 договора предусмотрена уплата <.......> за каждый день просрочки при нарушении срока возврата займа до его фактического возврата.
При нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется <.......> за каждый день просрочки до полной их выплаты (п. 2.1.4).
Также между СКПК "Доверие" и ИП Чеботаревым А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 26 апреля 2017 года к договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 7 договора дополнен, в том числе п. 7.5.1 и 7.5.2, предусматривающими внесение пайщиком кооператива членского взноса в размере <.......> в сроки и на условиях уплаты процентов по договору займа, а также уплату заемщиком неустойки займодавцу в размере <.......> от размера несвоевременно выплаченного членского взноса за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной задолженности.
В тот же день, между СКПК "Доверие" и Чеботаревой Ю.А., Шапиной Т.П. заключены договора поручительства, соответственно, N 1 и N 2, согласно условиям которых последние приняли обязательство отвечать перед СКПК "Доверие" солидарно и в полном объёме с ИП Чеботаревым А.А. за исполнение всех обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ИП Чеботаревым А.А. займа в размере <.......> подтверждается расходно-кассовым ордером N 679 от 26 апреля 2017 года и платёжным поручением N 123 от 26 апреля 2017 года.
12 мая 2020 года СКПК "Доверие" направлены ИП Чеботареву А.А., Чеботаревой Ю.А. и Шапиной Т.П. претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В представленном СКПК "Доверие" расчёте, указывается, что задолженность ИП Чеботарева А.А., Чеботаревой Ю.А. и Шапиной Т.П. по договору займа N <...> от 26 апреля 2017 года, образовавшаяся по состоянию на 10 сентября 2020 года, составляет в размере в размере <.......> основного долга, 12720 рублей процентов за пользование займом, 12280 рублей членских взносов и 118200 рублей неустойки.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе потребовать от поручителя солидарного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что ИП Чеботарев А.А. обязательства, принятые по договору займа, не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, тогда как Чеботарева Ю.А. и Шапина Т.П. отвечают перед СКПК "Доверие" за неисполнение ИП Чеботаревым А.А. обязательств по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований истца в связи с неисполнением обязательств ответчиками по договору займа.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с произведённым расчётом задолженности по договору займа, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в установленные сроки, стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, тогда как апелляционная жалоба не содержит сведений на конкретные документально подтвержденные платежи, которые не учтены кооперативом при расчёте задолженности по договору займа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, исходя из следующего.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусматривается ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениям совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся, в том числе, в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, судебная коллегия находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учётом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца, при этом доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа не представлено, что указывает на возможность уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка за пропуск платежей по графику в размере 118200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
При этом неустойка в размере 30000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в полной мере будет отвечает её задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года изменить в части солидарного взыскания с ИП Чеботарёва Александра Алексеевича, Чеботарёвой Юлии Анатольевны и Шапиной Татьяны Петровны в пользу СКПК "Доверие" неустойки, уменьшив размер взыскания с 118200 рублей до 30000 рублей.
В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарёва Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
