Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14777/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по частной жалобе Баталова Д. И. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Баталову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Баталова Д. И. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Баталову Д.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 185 599,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 911,98 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Не согласившись с заявленными требованиями, Баталов Д.И. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор N... от 29.12.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Баталовым Д.И. на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным (т. 1 л.д. 100-102).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Этим же определением суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Баталова Д.И. (т. 1 л.д. 249-251).

Баталов Д.И., не согласившись с указанным определением в части возложения оплаты за проведение экспертизы, подал частную жалобу, в которой просит определение суда по делу отменить, решить вопрос по существу (т. 2 л.д. 38-40).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы как на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении.

Указание ответчика на то, что судом были поставлены перед экспертом не только предложенные ответчиком вопросы, но и иные, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу положений ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется именно судом.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком вопросы, пришел к обоснованному выводу о необходимости постановки перед экспертами также дополнительных вопросов, требующих оценки экспертов.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное указание состава суда (секретаря) в обжалованном определении, и на то обстоятельство, что полученное ответчиком после судебного заседания определение отличается от определения, полученного от экспертной организации, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исправлена допущенная в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года описка, секретарем указана <С...>

Из приложенных к частной жалобе определений от 25 февраля 2022 года следует, что текст определений, в том числе вопросы для эксперта, полностью совпадают, при этом изменение размера шрифта, что и привело к изменению количества страниц, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка