Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2209/2021 по иску Пипенко Лидии Николаевны к колхозу племзавод "Первомайский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Пипенко Лидии Николаевны, колхоза племзавод "Первомайский" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Пипенко Л.Н. обратилась в суд с иском к колхозу племзавод "Первомайский" о признании незаконным её увольнения на основании приказа председателя колхоза п/з "Первомайский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул); восстановлении её на работе в должности диспетчера-бухгалтера МТМ колхоза п/з "Первомайский" Ремонтненского района Ростовской области; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.04.2021г. по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в должности диспетчера-бухгалтера МТМ колхоза п/з "Первомайский" Ремонтненского района Ростовской области и приказом председателя колхоза п/з "Первомайский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021г. была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

С увольнением Пипенко Л.Н. не согласна, считает его незаконным.

Её отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что в период нахождения в очередном трудовом отпуске с 28.12.2020г. по 01.02.2021г. она болела с 26.01.2021г. по 08.02.2021г. После выздоровления Пипенко Л.Н. представила работодателю больничный лист, и ей было разъяснено, что 6 дней болезни в период отпуска она сможет использовать по своему усмотрению, предупредив об этом работодателя.

31.03.2021г. истец письменно предупредила своего непосредственного руководителя - заведующего МТМ о желании использовать в счет неиспользованного отпуска 01.04.2021г., о чем заведующий МТМ расписался и при этом никаких возражений не выразил.

Также она отсутствовала на рабочем месте 02.04.2021г., письменно предупредив заведующего МТМ о желании использовать указанный день в счет неиспользованного отпуска.

Объяснение Пипенко Л.Н. потребовали 03.04.2021г., в этот же день был составлен Акт, а 05.04.2021г. она была уволена.

Поскольку она письменно выразила своё желание об использовании 01.04.2021г. и 02.04.2021г. в счет дней неиспользованного отпуска, и работодатель не возражал, кроме она отсутствовала в указанные дни на рабочем месте по уважительным причинам: 01.04.2021г. по причине поездки к стоматологу в г.Элиста; а 02.04.2021г. была у нотариуса Ремонтненского нотариального округа с целью оформления документов, истец считает незаконным её увольнение за прогул.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Суд признал увольнение Пипенко Л.Н. с должности диспетчера-бухгалтера МТМ, автопарка колхоза племзавод "Первомайский" на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)" - незаконным. Восстановил Пипенко Л.Н. на работе в должности диспетчера-бухгалтера МТМ, автопарка колхоза племзавод "Первомайский" с 05.04.2021г., взыскал с колхоза племзавод "Первомайский" в пользу Пипенко Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 894, 64 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

С колхоза племзавод "Первомайский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В части восстановления Пипенко Л.Н. на работе в должности диспетчера-бухгалтера МТМ, автопарка колхоза племзавод "Первомайский" решение приведено к немедленному исполнению.

На решение поданы апелляционные жалобы ответчиком и истцом.

В апелляционной жалобе председатель колхоза племзавода "Первомайский" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Пипенко Л.Н. совершила прогул 1 и 2 апреля 2021г., так как отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено копией акта от 03.04.2021г., а также объяснениями Пипенко Л.Н. В период отсутствия на рабочем месте она не пребывала в отпуске, не была временно нетрудоспособна, не подавала работодателю заявления о перенесении на другой срок, определяемый работодателем, ежегодно оплачиваемого отпуска.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 02.04.2021г. Пипенко Л.Н. было указано на недопустимость нарушения трудовой дисциплины, но она без разрешения работодателя вновь покинула рабочее место, демонстративно выражая пренебрежение к труду и трудовой дисциплине. Самовольный уход в отпуск Пипенко Л.Н. не был связан с отказом работодателя в предоставлении такого отпуска в нарушение предусмотренной законом обязанности, с заявлением о предоставлении отпуска либо отгулов она к работодателю не обратилась.

В апелляционной жалобе Пипенко Л.Н. считает решение суда незаконным в части расчета компенсации за вынужденный прогул в размере 9 894,64 руб. и размера компенсации морального вреда - 3 000 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, производя расчет компенсации за вынужденный прогул, счел, что с 01 по 10 мая являлись праздничными и выходными днями, и произвел расчет за 20 рабочих дней. Однако Указом Президента РФ "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г" установлены с 4 по 7 мая включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем компенсация подлежит взысканию за 24 рабочих дня в сумме 11 873,52 руб.

Истец не согласна с выводом суда о доказанности совершения ею дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку ввиду болезни во время отпуска она могла использовать эти дни в счет неиспользованного отпуска, согласовав с руководством. Её доводы о том, что она предупредила непосредственного руководителя - заведующего МТМ в письменном виде о желании использовать 01 и 02.04.2021г. в счет неиспользованного отпуска не опровергнуты. Полагает, что она не может нести ответственность за то, что зав. МТМ не довел до председателя колхоза её заявление. Считает, что именно факт признания её судом совершившей прогулы повлиял на размер компенсации морального вреда, поэтому данное обстоятельство является юридически значимым по делу. При этом определенный судом размер компенсации морального вреда 3000 руб. не мотивирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что она имела право на использование 6 дней, согласовала даты отгулов в том порядке, который был принят в колхозе племзавод "Первомайский", ей 50 лет и она мать 5 детей, двое из которых несовершеннолетние, будучи незаконно уволенной, осталась без средств к существованию. Кроме того, она проживает в небольшом селе и новость о её увольнении по статье моментально распространилась, хотя она не совершила ничего предосудительного, а лишь посетила врача и нотариуса, согласовав даты отгулов с зав. МТМ, в связи с чем её отсутствие не повлияло отрицательно на ритм работы предприятия, не причинило работодателю вреда. При таких обстоятельствах её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Пипенко Л.Н. и участвующим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика колхоза племзавод "Первомайский", с просьбой об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председателем колхоза племзавод "Первомайский" поданы возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой отклонить доводы жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пипенко Л.Н. к колхозу племзавод "Первомайский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт совершения истцом прогулов 1 и 2 апреля 2021г., но указав, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, уважительность причин отсутствия на работе, пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения Пипенко Л.Н. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что до совершения проступка на протяжении более 4 лет последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при увольнении Пипенко Л.Н. с должности ответчиком не принималось во внимание письменное уведомление последней своего непосредственного руководителя о невыходе на работу 01 и 02 апреля 2021г., уважительность причин отсутствия истца на работе ответчиком не проверялась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к Пипенко Л.Н. крайней меры дисциплинарной ответственности работника у работодателя не имелось, а увольнение Пипенко Л.Н. с должности диспетчера - бухгалтера МТМ, автопарка колхоза племзавод "Первормайский" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, а истец подлежит восстановлению в указанной должности.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 234 ТК РФ, п.3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определив период вынужденного прогула с 05.04.2021г. по 10.05.2021г., с учетом того, что дни с 01 по 10 мая 2021г. являются праздничными и выходными днями, а также справки работодателя о заработной плате Пипенко Л.Н. за период с 01.04.2002г. по 01.04.2021г., суд пришел к выводу о взыскании с колхоза племзавод "Первомайский" в пользу Пипенко Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 9 894,64руб.

Установив факт неправомерных действий работодателя, руководствуясь ст.237, ст.151,1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пипенко Л.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000руб.

Полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пипенко Л.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012г. N 1793-О, от 24.06.2014 г. N 1288-О, от 23.06.2015 г. N 1243-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Пипенко Л.Н. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

С учетом исковых требований Пипенко Л.Н., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Пипенко Л.Н на работу 01.04.2021г., и 02.04.2021г. а также того, был ли руководитель уведомлен о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.12.2016г. Пипенко Л.Н. работала в должности стажера диспетчера-бухгалтера, с 09.01.2017г. переведена на должность диспетчера-бухгалтера МТМ колхоза п/з "Первомайский" Ремонтненского района Ростовской области (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017г. (л.д.66-67).

Приказом председателя колхоза п/з "Первомайский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021г. Пипенко Л.Н. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Основанием издания приказа послужили: акт от 03.04.2021г. об отсутствии на рабочем месте Пипенко Л.Н., объяснительная Пипенко Л.Н. об отсутствии на рабочем месте 01.04.20201г., 02.04.20021г. (л.д.68).

С приказом об увольнении Пипенко Л.Н. ознакомится отказалась, о чем составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе работника об ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 05.04.2021г. (л.д.71).

Актом от 03.04.2021г. комиссией в составе комиссии: председателя н/совета ФИО7, члена н/совета ФИО8, члена правления ФИО9 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте диспетчера-бухгалтера МТМ Пипенко Л.Н. - 1,2.04.20021г. (л.д.69).

По факту ее отсутствия на рабочем месте 1 и 2 апреля 20021г. у Пипенко Л.Н. 05.04.20201г. отобрано объяснение, согласно которому 01.04.20021г. и 0204.20201г. она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам, предупредив и согласовав с зав. МТМ ФИО8, два дня отсутствовала на работе в счет неотгулянного отпуска в количестве 7 дней (л.д.70).

Доказательствами, подтверждающими факт подачи Пипенко Л.Н. на имя зав. МТМ ФИО11. заявлений об использовании 01.04.2021г. и 02.04.20201г. в счет неиспользованного отпуска за 2020г., а также факт наличия у истца неиспользованного отпуска подтвержден материалами дела (л.д.9-10, 79-80).

Так, заявлениями Пипенко Л.Н. от 31.03.20201г. и от 02.04.20201г., с резолюцией зав МТМ ФИО8 и отметкой бухгалтера о том, что в связи с временной нетрудоспособностью истца в период 26.01.2021г. по 08.02.2021г. (листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в период нахождения в отпуске с 28.12.2020г. по 01.02.2021г., истцом не использованы 7 дней отпуска, истец поставила в известность своего непосредственного руководителя о том, что 01 и 02 апреля 20201г. берет отгулы в счет неиспользованного отпуска.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.