Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-14776/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внести в ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

по частной жалобе К. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов с ответчика по вышеуказанному делу, связанных с оплатой: кадастровых работ в размере 5 000 руб., землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 26 365 руб. и 750 руб., а также почтовых расходов в размере 1 849,16 руб., на общую сумму 183 964 руб.

Судом постановлено определение от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внести в ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 12, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии у К. оснований для взыскания понесенных ею расходов, поскольку требования истца были направлены на определение правового режима объекта недвижимости и установление границ ее земельного участка, в действиях ответчика не усматривается нарушения ее прав.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом учтены.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка