Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-14776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 260/2021 по иску Ростовского Тараса Владимировича к УФСИН России по Кировской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 3-и лица: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 УФСИН России по Кировской области, ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по апелляционной жалобе Ростовского Тараса Владимировича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Ростовский Т.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области, в котором, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с УФСИН России по Кировской области в его пользу задолженность по заработной плате в размере 280 794,53 руб., пеню в связи с её несвоевременной выплатой за период с 05.06.2017г. по 04.02.2021г. в размере 82 283,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 20.06.2017г. работал водителем участка обслуживания персонала бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ ИК-6, расположенной в Омутнинском районе Кировской области. Считалось, что его заработная плата была установлена в размере МРОТ, но на самом деле он получал менее МРОТа, районный коэффициент в связи с неблагоприятными климатическими условиями не начислялся. С ноября 2018 года пособие по временной нетрудоспособности ему также выплачивалось в размере менее МРОТ и без учета районного коэффициента.

После назначения ему пенсии по инвалидности с 20.03.2020 г., трудовые отношения Ростовского Т.В. с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области были прекращены, обязательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, как работодателя, по оплате ему периода нетрудоспособности, прекратились.

Также указывает, что в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ведомости о выдаче заработной платы не составлялись. В лицевой карточке, копии которых представлены ответчиком, истец расписывался за движение денег на его лицевом счете, в котором отсутствовали сведения о начисленной заработной плате и о размере удержаний, в связи с чем была ограничена возможность проверить правильность начисления заработной платы, тем более, что он не обладает для этого достаточными правовыми познаниями. Последняя подпись Ростовского Т. В. в данном документе датирована 16.11.2018 г. Данные о том, что кто-либо сообщал ему о начислениях в период с 17.11.2018 г. по 26.07.2019 г., отсутствуют. Реальная возможность узнать о нарушенном праве появилась у него только после освобождения и консультации с юристом, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно исчисляться не ранее чем с 26.07.2019 г., либо когда ответчик предоставит полные сведения о выплаченном ему пособии по нетрудоспособности за период с 17.11.2018 г. по 12.03.2020 г.

Согласно расчетам истца исходя из МРОТ и районного коэффициента, ответчиком за период работы с 11.05.2017г. по 05.12.2018г. (заработная плата) и с декабря 2018 по 12.03.2020г. (больничный) ему недоплачена заработная плата и больничный с учетом районного коэффициента 1,15 в размере 280 794,53 руб. Ответчик в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ должен выплатить ему проценты за несвоевременную выплату заработной платы в связи с ее несвоевременной выплатой за период с 05.06.2017г. по 04.02.2021г. с учетом районного коэффициента 1,15 в размере 82 283,40 руб., а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., так как нарушение его трудовых прав носило системный характер. Иск предъявлен к УФСИН России по Кировской области, как к главному распорядителю бюджетных средств в соответствии с п.2 ч.3 ст. 158 БК РФ. При этом, хотя пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось за счет третьего лица ГУ РО ФСС России, а первичные документы о выплате пособия хранятся у третьего лица ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, в данном случае считает надлежащим ответчиком УФСИН России по Кировской области в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, являющееся структурным подразделением УФСИН России по Кировской области.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ростовскому Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ростовский Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что суд, согласившись с доводами ответчика о том, что "северные" и районные коэффициенты на осужденных не распространяются, основывал свою позицию на "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.2014г., письме ФСИН России от 21.09.2016г., письме УФСИН России по Кировской области от 10.01.2020г.

Не оспаривая правомерность позиции, истец указывает на то, что в силу ч.3 ст.37 Конституции РФ заработная плата не может начислять менее МРОТ, следовательно, по мнению Ростовского Т.В., вышеуказанные коэффициенты подлежат применению в том случае, если заработная плата осужденного превышает МРОТ более, чем на районный коэффициент. При этом истец указывает на то, что заработная плата в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области начислялась в сумме менее МРОТа, в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области вообще не представлено доказательств выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, истцу недоплачена заработная плата и пособие по нетрудоспособности с учетом районного коэффициента 1.15.

В соответствии с нормами ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с применение повышающего коэффициента 1,15 за работу с особыми климатическими условиями, предусмотренного постановлением Правительства ССР от 23.09.1988г. N 114, составит 82 283,4руб. В соответствии с нормами ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда составит 12 000руб. По мнению заявителя жалобы, несостоятелен довод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ именно главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном случае является УФСИН России по Ростовской области, отвечает от имени Российской Федерации.

УФСИН России по Кировской области и ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ростовского Т.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика УФСИН России по Кировской области по средствам видеоконференц-связи и в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ростовского Т.В., представителей третьих лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 УФСИН России по Кировской области, ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений АО Почта России, с учетом письменного ходатайства представителя ФКУЗ МСЧ-43 УФСИН России по Кировской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом Ростовский Т.В. извещался о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ростовского Т.В., действующий на основании доверенности Гурин А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Кировской области, действующая на основании доверенности Гиреева О.Н., просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростовский Т.В. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 12.05.2017г. из СИЗО-З г.Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области он был привлечен к труду 22.05.2017г. по 31.05.2017г. работал швеем швейного участка бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сдельной оплатой труда (приказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 19.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по контингенту осужденных (т.2 л.д.19). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. освобожден от исполнения трудовых обязанностей швеи швейного участка бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г. по контингенту осужденных с 20.06.2017г. ФИО3 был привлечен к труду водителем участка обслуживающего персонала бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (хозяйственная обслуга).

17.11.2018г. Ростовский Т.В. получил травму в процессе ремонта автомобиля, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, утвержденный началдьником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 18.12.2018г. (т.2 л.д. 30-33). В связи с полученной травмой 22.11.2018г. был этапирован в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 22.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с этапированием по скорой в ФКУ ЛИУ-12 г.Кирово-Чепецк Ростовский Т.В. исключен из списков бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (хозяйственная обслуга) (т.2 л.д.20).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 08.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по контингенту осужденных Ростовский Т.В. 26.07.2019г. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по Постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2019г. (т.2 л.д.21).

Таким образом, истец фактически был привлечен к труду в период с 22.05.2017г. по 31.05.2017г. швеем швейного участка бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сдельной оплатой труда, и в период с 20.06.2017г. по 26.07.2019г. - водителем участка обслуживающего персонала бригады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховой стаж по фактически отработанному времени составил 1 год 2 месяца, что подтверждено, в том числе, справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020г. учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д.122). При этом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 11.03.2020г. он находился на лечении, получал пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из карточки сотрудника за май 2017г. - декабрь 2017г. (т1 л.д.151, 191) и расчетного листка за май 2017г. (т.2 л.д.195, 207) истцу за май 2017 года была начислена заработная плата исходя из сдельной оплаты труда - 9 отработанных дней (54 час) с доплатой за работу в ночное время и надбавкой за тяжелые условия труда в общей сумме 145,47 руб., после удержания НДФЛ сумма к выплате составила 126,47 руб., которая была указана в ведомости к лицевому счету, содержащая сведения о поступивших на лицевой счет истца суммах заработной платы и его расходах (включая суммы "через магазин по лимиту" и остатках с росписями истца (т.1, л.д. 127-132). Доказательств тому, что истцом в мае 2017 года на условиях сдельной оплаты труда была заработана большая сумма, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что в период с 20.06.2017г. по 17.11.2018г. (до момента периода нетрудоспособности) истцу начислялась заработная плата из размера МРОТ, установленного на данный период, в июне 2017г. - за фактически отработанное время.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016г. N 460-ФЗ размер МРОТ в с 01.07.2017г. составлял 7 800 руб., именно в указанном размере истцу начислялась заработная плата за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., что подтверждено карточкой сотрудника за май 2017г. - декабрь 2017г. (т.1 л.д.151, 191, 214) и расчетными листками за июнь 2017г. - декабрь 2017г. (т.1 л.д.195-197, 207-209), из которых следует, что истцу за указанный период осуществлялась доплата до МРОТ в размере 4 461 руб. При этом ежемесячно из заработной платы истца производились удержания не только НДФЛ, но и за питание, коммунальные услуги и гигиенические наборы, в июле 2017 года удержана сумма вещевого обеспечения. Оставшиеся после удержаний суммы заработка отражены на лицевом счете истца (т.1, л.д. 127-132).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017г. N 421-ФЗ размер МРОТ с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2018г. составлял 9 489 руб., с 01 мая 2018г. по 31 декабря 2018г. - 11 163 руб. (ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018г. N 41-ФЗ) и исходя из указанных размеров истцу производились начисления заработка за 2018 год, что подтверждено справкой 2-НДФЛ от 04.09.2019г. (т.1 л.д.43), карточкой сотрудника за 2018 год (т.1 л.д.152, 192, 214) и расчетными листками за 2018г. (т.1 л.д.198-201, 210-213), из которых следует, что истцу за период январь-апрель 2018 года осуществлялась доплата до МРОТ в размере 6016 руб., за период май-октябрь в размере 11163 руб., за исключением июля 2018г, в котором истец отработал 14 дней, в связи с чем доплата за МРОТ составила 4154,37 руб. и за ноябрь 2018г., в котором истец отработал 13 дней, в связи с чем доплата за МРОТ составила 3983,97 руб. (т.1 л.д. 212, 213). При этом ежемесячно из заработной платы истца производились удержания НДФЛ, за питание, коммунальные услуги и гигиенические наборы (МужГигНаб). Оставшиеся после удержаний суммы заработка отражены на лицевом счете истца (т.1, л.д. 127-132).

Ответчиком представлены ежемесячные ведомости о получении расчетных листков осужденными за период июнь 2017г. - декабрь 2018г. с личными подписями осужденных, включая Ростовского Т.В. (т.2 л.д.131-148).

Согласно заключению ГУ - Кировское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая, несчастный случай, произошедший с Ростовским Т.В. 17.11.2018г. квалифицирован как страховой (т.2 л.д.34).

За период с 17.11.2018г. по 11.03.2020г. осужденному Ростовскому Т.В. был выдан 21 лист нетрудоспособности, подлежащие оплате. Начисленные за период с 17.11.2018г. по 26.07.2019г. по больничным листам денежные суммы - 80 461,68 руб. были отправлены в ФКУ ЛИУ-12 для зачисления на лицевой счет осужденного (т.2 л.д. 110-127), по больничным листам за период с 27.07.2019г. по 02.12.2019г. оплата произведена путем перечисления на расчетный счет Ростовского Т.В. (т.2 л.д.106-110). Больничные листы за период с 03.12.2019г. по 11.03.2020г. направлены для оплаты в ФСС РФ (т.2 л.д.104-105).

Из представленных справок учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, справки по личному делу, ведомостей к лицевому счету, карточек сотрудника и расчетных листков за спорный период, информационных писем в ФСС, акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая, справки МСЭ, справки ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020г., справки о заработке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2020г., справки о выдаче листков нетрудоспособности, платежных поручений, заявок на кассовый расход, ведомостей о получении расчетных листков осужденными, справке о произведенных выплатах пособия, следует, что заработная плата Ростовского Т.В. за период с 20.06.2017г. по 17.11.2018г. года (до момента наступления периода нетрудоспособности) составляла в размере МРОТ, установленного Федеральным законом на данный период, оплата ему произведена в соответствии с отработанным временем, своевременно и в полном объеме. Выплата одновременно и пособия по временной нетрудоспособности, и зарплаты не предусмотрена законом, поскольку пособие призвано возместить утраченный заработок в период нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 1.3 Закона N 255-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовского Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 129, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, ст.ст. 102, 104, 105 УИК РФ, Закона РФ от 19.02.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заработку истца районного коэффициента в виду не распространения на истца действия Закона РФ N 4520-1, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, он привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между Ростовским Т.В. и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом, не были основаны на трудовом договоре.

Руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, не установив правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Установив, что истец привлекался к труду ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где Ростовский Т.В. отбывал наказание, и которое по ходатайству представителя истца было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку УФСИН России по Кировской области является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил заявленное им в возражениях на иск ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу таких федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

При этом, согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Положениями ч. 2 ст. 105 УИК РФ закреплено, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера труда.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.