Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-14776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-14776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальной Анны Викторовны к НКО "Фонд капитального ремонта" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сальная А.В. обратилась в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта" о возмещении убытков, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 28.06.2018 года на 29.06.2018 года в результате повреждения кровли домовладения и залития истцу был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является негерметичность кровли в районе вытяжной шахты вентиляционных каналов, вследствие чего произошло поступление воды через вертикальные обособленные (раздельные) вентиляционные каналы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры потребителя - 50 312 рублей.
18.12.2018 г. истец обратилась в НКО "Фонд капитального ремонта" с претензией, в которой потребовала возместить причиненный материальный ущерб в размере 50 312 рублей. Претензия получена ответчиком 25.12.2018 г. и оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами Сальная А.В. просила суд взыскать в ее пользу с НКО "Фонд капитального ремонта" убытки в размере 50 312 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1709 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года исковые требования Сальной А.В. удовлетворены.
Суд взыскал с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Сальной А.В. убытки в размере 50 312 рублей, штраф в размере 25 156 рублей, судебные расходы в размере 6 755 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта" в лице представителя по доверенности Анненко Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика. Согласно акту от 03.07.2018 г., составленному комиссией в составе истца и представителей управляющей компании ООО "Строй центр", залитие произошло из вышерасположенной квартиры.
Ссылается на то, что исполнителем работ по капитальному ремонту крыши является ИП Б.Ю.А. Исходя из сроков, установленных региональной программой, работы по капитальному ремонту крыши в данном МКД были предусмотрены в 2032 г. На основании протокола собственников МКД, НКО "Фонд капитального ремонта" инициировал комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта крыши в МКД. Между фондом и подрядной организацией ИП Б. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указывает, что судом не дана оценка договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертному заключению, подготовленному по поручению ответчика.
Приводит доводы о том, что судом не исследован факт появления воды на крыше МКД в ночь с 28.06.2018 г. по 29.06.2018 г., истцом не представлено доказательств того, что вода поступила в квартиру истца в результате выпадения атмосферных осадков.
Ссылается на необоснованное взыскание с НКО "Фонд капитального ремонта" штрафа, указывая на то, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а положенное в основу решения суда экспертное заключение, было выполнено в рамках рассмотрения иного гражданского дела. по которому ответчик не был стороной по делу, в связи с чем, у него отсутствовала возможность формулировать вопросы перед экспертом, участвовать при осмотре, заявлять отводы эксперту.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя НКО "Фонд капитального ремонта" Щ.А.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сальная А.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 25.03.2016 года.
С 28.06.2018 года на 29.06.2018 года квартира истца была залита, о чем составлен акт от 03.07.2018 г., утвержденный директором управляющей компании ООО "Строй Центр".
В данный период времени в МКД проводились ремонтные работы на кровле дома.
Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
19.03.2018 г. между НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (сокращенное наименование НКО "Фонд капитального ремонта") (Заказчик) и ИП Б.Ю.А. (Подрядчик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 данного договора при приемке выполненных работ Заказчик осуществляет проверку на соответствие качества и объема, которые установлены в договоре, а также осуществлять строительный контроль за выполнением работ.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2018 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Сальной А.В., к ООО "Строй Центр", ИП Б.Ю.А. третьи лица: Р.А.А. НКО "Фонд капитального ремонта" о защите прав потребителей иск оставлен без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 29.06.2018 года в 04 часа 10 мин. сотрудниками аварийной службы ООО "Строй Центр" был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому были перекрыты стояки системы ХВС, ГВС, ЦО, а также зафиксирован факт течи с потолка в квартире истца.
Также установлено, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен в региональную программу капитального ремонта кровли на 2018 год. Заказчиком работ выступал НКО "Фонд капитального ремонта, подрядчик ИП Б.Ю.А. Договор на выполнение работ заключен 19.03.2018 года со сроком окончания работ 10.10.2018 года.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "Приазовский центр смет и оценки", данному по итогам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы воздействия воды на потолок, стены и полы, характерные для залива с верхней стороны.
Исходя из локализации, при которой повреждения квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сосредоточены на потолке и стенах помещений, находящихся в районе прохождения вентиляционных шахт, а также в местах опирания плит перекрытия и нахождения пустот для прохода электропроводки; отсутствия следов повреждения и ремонта водонесущих инженерных коммуникаций, расположенных в нише туалета в вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; меньшей степени повреждений (площади и количеству повреждений конструктивных элементах) от залива в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с нижерасположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наличия следов подтеков воды в вытяжной шахте вентиляционных каналов от квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом сделан вывод о том, что причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3-м этаже панельного 5-ти этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является негерметичность кровли в районе вытяжной шахты вентиляционных каналов вследствие чего произошло поступление воды через вертикальные обособленные (раздельные) вентиляционные каналы.
Экспертом определен объем работ по устранению последствий залива в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3-м этаже панельного 5-ти этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоянию на день проведения экспертизы оставила 50 312 рублей с учетом НДС 18%.
Принимая решение по делу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в сумме 50 312 руб. на НКО "Фонд капитального ремонта", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 393, 400 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из установленной законом ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией (ч. 6 ст. 182 ЖК Российской Федерации) и доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Сальной А.В. убытков в размере 50 312 руб. и судебных расходов, поскольку решение в указанной части, основано на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм процессуального права, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы НКО "Фонд капитального ремонта" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, судебной коллегией отклоняются.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В судебном заседании на основании заключения эксперта установлено, что залив квартиры истца произошел в результате негерметичности кровли в районе вытяжной шахты вентиляционных каналов. Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период залития квартиры истца проводились ремонтные работы на кровле многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта кровли, заказчиком которых выступал НКО "Фонд капитального ремонта", подрядчиком - ИП Б.Ю.А. на основании договора от 19.03.29018 г. со сроком окончания работ - 10.10.2018 г.
Суд критически оценил представленное ответчиком заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 г. по вопросу исследования причинно-следственной связи затилия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после проведения капитального ремонта кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав на то, что обследование проводилось 28.05.2019 г. - спустя 11 месяцев после залития.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о том, что имеющиеся в деле доказательства получили оценку с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ссылки на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование такого ходатайства не было приведено каких-либо доводов, указывающих на то, что при проведении экспертизы, принятой судом во внимание при разрешении спора, были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства или методики проведения оценки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с НКО "Фонд капитального ремонта" штрафа, со ссылкой на то, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания с НКО "Фонд капитального развития" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
С учетом изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. в части взыскания с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Сальной А.В. штрафа в сумме 25 156 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Сальной А.В. о взыскании с НКО "Фонд капитального развития" штрафа.
В остальной части решение суда нормам материального и процессуального права не противоречит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года отменить в части взыскания с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Сальной Анны Викторовны штрафа в размере 25 156 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Сальной Анны Викторовны отказать.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
