Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 года №33-14775/2020, 33-844/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Пинчук С.В., Марковой Н.В.
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Мининой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Брысиной Светланы Константиновны в пользу Мининой Ольги Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта в размере 204152 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 415 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 219567 рублей 88 копеек (Двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 88 копеек).
Взыскать с Брысиной Светланы Константиновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5242 рублей (Пять тысяч двести сорок два рубля)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., выслушав объяснения Мининой О.Е. и Брысиной С.К., представителей Шаронина А.А., Федоровой Т.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Минина О.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной на <адрес>, является Брысина С.К. ДД.ММ.ГГГГ, когда Минина О.Е. и Брысина С.К. отсутствовали в г.Самаре, в ТСЖ "<данные изъяты>" поступило сообщение о затоплении квартиры N, которая находится под квартирой Мининой О.Е., на втором этаже. В присутствии представителя истца и ответчика сотрудники ТСЖ осмотрели квартиры N и N. В квартире N повреждений приборов отопления и водопроводных труб обнаружено не было, при этом, в акте было отмечено, что вода в квартиру N поступает сверху. В квартире N при осмотре было установлено, что произошла разгерметизация бака накопительного водонагревателя на кухне. ДД.ММ.ГГГГ года Минина О.Е. вернулась в г. Самара. Удостоверившись, что ее квартире нанесен значительный ущерб: повреждена электропроводка, на потолке, оконных проемах, мебели, кроме следов залива, появилась плесень, уничтожены личные вещи - постельное белье и одежда, она обратилась в ТСЖ для проведения повторного осмотра. Ранее истцом был заключен договор страхования со СПАО "Ресо-Гарантия". Один из застрахованных рисков - повреждение водой был оплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 669,41 рублей. В связи с тем, что квартира Мининой О.Е. требовала серьезного ремонта, проживать в ней было невозможно, истец до окончания ремонтных работ вынуждена была нанимать другое жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам НМЦ "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Мининой О.Е. квартиры с учетом физического износа составляет 387 822, 21 рубля; стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом фактического износа составляет 103 321,24 рубля. Согласно отчету ЧУ "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в принадлежащей Мининой О.Е квартире с учетом физического износа составляет 188 522,31 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брысиной С.К. была отправлена претензия о компенсации материального вреда, причиненного залитием квартиры, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Брысиной Светланы Константиновны в пользу Мининой Ольги Евгеньевны денежные средства в сумме 204 152,80 рубля (387 822,21-183 669,41=204 152,80 руб.) в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры; денежные средства в сумме 103 321,24 рубль в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта мебели; денежные средства в сумме 188 522,31 рубль в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта электрической проводки; денежные средства в сумме 24 715 рублей в качестве компенсации стоимости услуг экспертов; денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве компенсации стоимости услуг представителя; денежные средства в сумме 415,08 рубля в качестве компенсации стоимости почтовых услуг; денежные средства в сумме 132 000 рублей в качестве компенсации стоимости найма квартиры; денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в доход государства денежные средства в сумме 10 531 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минина О.Е. просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели и отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в указанной части полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Мининой О.Е. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на ремонт электропроводки, расходов на оплату найма квартиры.
В остальной части решение не обжалуется.
В заседании судебной коллегии представитель Минина О.Е. и ее представитель Шаронин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Брысина С.К. и ее представитель Федорова Т.С. в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мининой О.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Минина О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ).
Брысина С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры Мининой О.Е., что подтверждается соответствующим актом, составленным ТСЖ "<данные изъяты>". Из указанного акта следует, что в квартире N, по адресу <адрес> при проникновении в нее обнаружен в комнате поток воды с потолка, 2см слой воды на: полу, за компьютером (имеется видео). Во время осмотра <адрес> поступил звонок из ниже расположенной <адрес> (1-й этаж) на предмет залива, при проникновении в квартиру N обнаружен поток воды с потолка в местах крепления штор, вода на полу, намокла мебель, разбух ламинат на полу. При проникновении в вышерасположенною квартиру N (<данные изъяты>) обнаружен поток воды потолка из мест точечных светильников, около 2-3см воды на полу (осмотр 25 кв. осуществлялся в присутствии представителя собственника). При проникновении в вышерасположенную квартиру N (4-й) этаж обнаружено, что в результате разгерметизации водонагревателя на кухне льется вода по всей площади квартиры (во всех помещениях и шкафах) слой воды 3см, при ходьбе по полу пол опускается и поднимается из-за проникновения большого количества воды под паркетную доску. Вход в зал выполнен из гипсокартона, где с обеих сторон входа в местах стыков стен с полом над плинтусами видны мокрые влажные разводы серого цвета. На кухне в кладовой, где находится разгерметизированный электрический водонагреватель, деревянная конструкция набухла и перекосилась от воды. В холле и на кухне установлены сборные шкафы-купе, в нижней части которых на полу обнаружены 20 коробок с обувью намокшей и разбухшей от воды. В результате обследования квартиры N выявлена разгерметизация бака водонагревателя на кухне. Кран в месте соединения бака водонагревателя с трубой холодной воды перекрыт слесарем-сантехником. Таким образом, причиной залива квартиры N явилась разгерметизация бака водонагревателя на кухне.
Согласно акту дополнительного осмотра последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива квартиры N явилась разгерметизация бака водонагревателя на кухне в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Брысиной С.К. Слой воды на полу квартиры N не менее 2-3 см по всей площади квартиры, также вода обнаружена внутри мебели: шкафов. Воздух в помещении был очень влажным - испарения (высокая температура воздуха на улице, закрытые окна). При ходьбе по полу ламинат казался не зафиксированным, поднимался и опускался при оказании давления. Намокла мебель, предметы домашней обстановки, электроника и бытовая техника, хозяйственный инвентарь, одежда и личные вещи.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Мининой О.Е. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> по полису N, страховая сумма составила 800 000 рублей.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело Мининой О.Е. страховое возмещение в размере 183669,41 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Согласно отчету ЧУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в принадлежащей Мининой О.Е квартире с учетом физического износа составляет 188 522,31 рубля.
Из экспертного исследования НМЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом физического износа составляет 318494,64 рублей, стоимость пострадавшей встроенной мебели с учетом износа составляет 69327,57 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом встроенной мебели и износа составляет 387822, 21 рублей.
Согласно экспертного исследования НМЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет с учетом физического износа 103321,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также электропроводки, поврежденной в результате залива, расходов на проведение экспертизы, расходов по уборке помещения, всего на сумму 437 390,11 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ "конструктив" застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брысиной С.К. отправлена претензия о компенсации материального вреда, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Брысина С.К. указанную претензию получила, заявленные истцом требования не удовлетворены по настоящее время.
Истцом в обоснование своих доводов предоставлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец нанимала квартиру, принадлежащую ФИО9, расположенную по адресу <адрес>,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 12 000 рублей.
Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по уборке помещения после залива водой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мининой О.Е. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), предметом которого явилось выполнение работ по уборке помещения после залива водой, расположенного по адресу <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СОНТ "<данные изъяты>" города - курорта Анапа о том, что Минина О.Е., действительно проживала по адресу <адрес>, СОНТ "<данные изъяты>", <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 204 152 рубля 80 копеек, обоснованно и правильно приняв для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, выводы экспертного исследования НМЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы заключения согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных актами о заливе.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно мотивированного сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "<данные изъяты>" определить фактическое состояние объектов экспертизы на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ (наличие повреждений) не представляется возможным в виду следующих обстоятельств: значительного временного интервала между датой пролития и настоящим временем, ремонта автоматов и счётчиков работоспособности электропроводки), отсутствия мебели и бытовой техники, поврежденной при пролитии вследствие замены их на новые. Вышеперечисленное не позволяет провести полное исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной ответчика, поскольку оно составлено без осмотра жилого помещения. По мнению судебной коллегии, является верным расчет размера суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры и встроенной мебели в размере 204152,80 рублей (387 822, 21 - сумма страховой выплаты в размере 183 69,41).
Суд первой инстанции правильно не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку виновные действия (бездействие) ответчика нарушили только имущественные права истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Мининой О.Е. о компенсации морального вреда. К исключениям, перечисленным в законе и дающим право на компенсацию морального вреда, в том числе в случае нарушения имущественных прав гражданина, правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений по поводу возмещения причиненного вреда, не отнесены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется исключительно на правоотношения, возникшие между управляющей организацией и гражданином-потребителем коммунальных услуг.
Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 188 522,31 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта электрической проводки, в удовлетворении которых судом первой инстанции правильно отказано, так как в актах о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение электрической проводки. Не может быть принято в качестве доказательства представленное истцом в материалы дела заключение ЧУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта проводки, поскольку указанное обследование проведено в отсутствие ответчика либо его представителя, Брысина С.К. на осмотр проводки не вызывалась, сведения о ее извещении об осмотре в материалах дела отсутствуют.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика не представилось возможным в виду следующих обстоятельств: значительного временного интервала между датой пролития и настоящим временем, ремонта автоматов и счётчиков работоспособности электропроводки, отсутствия мебели и бытовой техники, поврежденной при пролитии вследствие замены их на новые. Вышеперечисленное не позволяет провести полное исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, хотя ответчиком ходатайство о проведении исследования заявлялось. Таким образом, ответчик была лишена возможности оспорить представленное истцом досудебное исследование, в том числе с учетом ее неизвещения о проведении первичного осмотра.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала, что спустя некоторое время после залива она стала проживать в квартире и пользоваться электрической проводкой, в том числе по настоящее время. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета электрической энергии был поврежден в квартире Мининой О.Е. еще до пролития, что подтверждается записями в Журнале осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, атом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика стоимости ремонта электропроводки является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований Мининой О.Е. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 132 000 рублей в качестве компенсации стоимости найма квартиры, которую она вынуждена была снимать из-за невозможности проживания в своей квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, в том числе, действительного проживания в квартире, указанной в договоре аренды. Суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды заключен с лицом (ФИО9), с которым истцом заключался договор на уборку квартиры после пролития ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой в день заключения договора найма квартиры она находилась в г.Анапе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах договор аренды, представленный истцом, был правильно поставлен под сомнение и отвергнут судом первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает недоказанным истцом то обстоятельство, что расходы по найму другого жилого помещения были произведены ею для восстановления нарушенного права. Доказательства невозможности проживания в квартире истца после залива, обоснование длительности периода найма (11 месяцев) в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 103 321,24 рублей.
Судом первой инстанции указанные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение мебели. Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым мебель в квартире истца не была повреждена, имела сильный износ. Судом первой инстанции также учтено, что спорная мебель выброшена, и в наличии ее не имеется.
С перечисленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно акту дополнительного осмотра последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ слой воды на полу квартиры N не менее 2-3 см по всей площади квартиры, также вода обнаружена внутри мебели: шкафов. Воздух в помещении был очень влажным - испарения (высокая температура воздуха на улице, закрытые окна). При ходьбе по полу ламинат казался не зафиксированным, поднимался и опускался при оказании давления. Намокла мебель, предметы домашней обстановки, электроника и бытовая техника, хозяйственный инвентарь, одежда и личные вещи.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что диван в квартире истца заливало водой (л.д. 83).
Свидетель ФИО12 показал, что вода обильно текла с потолка по всей площади квартиры истца, на полу стояла вода по щиколотку, залив был во всех комнатах, все разбухло и размокло, хотя он пытался просушить квартиру (л.д. 82, оборотная сторона).
Согласно экспертного исследования НМЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет с учетом физического износа 103321,24 рублей.
Следует отметить, что указанное исследование составлено по результатам осмотра мебели, было заказано истцом для предоставления отчета об ущербе страховщику. При этом ответчик извещалась о проведении исследования, принимала участие в осмотре залитой мебели, что Брысина С.К. подтвердила в заседании судебной коллегии.
Анализируя изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда мебели и величины его возмещения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении вреда. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Мининой О.Е. - удовлетворению в сумме 103 321 рубль 24 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 715 рублей за составление экспертных заключений.
Вместе с тем истцом в дело предоставлена квитанция об оплате проведения исследования заключения ЧУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта электрической проводки.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта электрической проводки истцу отказано, заявление истца о возмещении судебных расходов в данной части правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов за составление отчета ООО НМЦ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимости пострадавшей встроенной мебели, поскольку оплата этих расходов истцом документально не подтверждена.
В материалы дела истцом были представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг ООО НМЦ "<данные изъяты>" за составление заключения N на общую сумму 12 000 рублей: корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и чек по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта мебели, заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов на сумму 12 000 рублей подлежит удовлетворению.
Размер почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции правильно, и лицами, участвующими в деле, решение в указанной части не оспаривается.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 274 рубля 74 копейки, поскольку сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, была увеличена судом апелляционной инстанции. При этом от уплаты государственной пошлины истец при подаче искового заявления была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта мебели, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Брысиной Светланы Константиновны в пользу Мининой Ольги Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 103 321 рубль 24 копейки, расходы на оплату оценки в размере 9 000 рублей.
Взыскать с Брысиной Светланы Константиновны в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 274 рубля 74 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой О.Е. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка