Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14775/2020, 33-1057/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-1057/2021
20 января 2021 года гор. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-33\2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Пузик Т. Д. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения
по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, которым исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Пузик Т. Д. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Пузик Т.Д. о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года, а именно в связи с необходимостью указания адреса места жительства (последнего известного адрес места жительства в Российской Федерации) ответчика Пузик Т.Д.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года, а именно для указания последнего известного места жительства ответчика.
Согласно представленному истцом ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 октября 2020 года, по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Пузик Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета в г. Волгограде и Волгоградской области, не значится.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок, а именно до 30 октября 2020 года не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Ссылку апеллянта на то, что судьей не были приняты меры к установлению места регистрации ответчика, нельзя признать состоятельной.
До принятия иска к производству суда судья не вправе истребовать какие-либо сведения, в том числе сведения о регистрации ответчика.
Как предусматривает гражданское процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность выяснить и указать в исковом заявлении место нахождения (для организации) или место жительства ответчика (для гражданина).
Эту обязанность заявителя (истца) отметил и Конституционный Суд РФ.
Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.С.А. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2016 г. N 830-О указал следующее: "В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 19 октября 2010 года N 1294-О-О).
Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя".
Поскольку довод жалобы о том, что именно суд должен был установить место жительства ответчика, не основан на нормах действующего законодательства, он подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность запросить сведения о месте жительства ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
