Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14774/2021

г. Екатеринбург 28.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крига Светланы Владимировны к МБДОУ N 547 об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2021 (дело N 2-40834/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Крига С.В. обратилась с иском к МБДОУ N 547 об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга исковые требования Крига С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

15.04.2021 представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 20 000 руб., понесенных МБДОУ N 547 в связи с рассмотрением данного спора. Данное ходатайство было уточнено в ходе производства по заявлению, заявлено ко взысканию 37400 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

17.06.2021 определением Кировского районного суда города Екатеринбурга ходатайство ответчика удовлетворено частично.

Взыскано с Крига С.В. в пользу МБДОУ N 547 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В частной жалобе истец указала на несогласие с определением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указала, что лишена была возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном. Полагала, что определение суда не является законным, поскольку имеются иные нарушения ответчиком ее трудовых прав в части представления достоверных сведений в пенсионный фонд в том числе, судом не истребованы табеля учета рабочего времени истца, платежные документы из централизованной бухгалтерии в период трудоустройства истца, уволена истец от ответчика в период проведения операции. Юрист ответчика Ерохина О.С. является сотрудником детского сада N 547, а при заключении мирового соглашения истец не заявляла ходатайств о возмещении ей расходов ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для их взыскания в виду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а факт несения расходов ответчиком подтверждается материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском к ответчику, в котором заявила требования об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации достоверные сведения обо всех периодах ее работы в МБДОУ N 547 с указанием льготного стажа за период с 01.08.2006 по 30.09.2011, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением работодателем данной обязанности.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами, включая положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в рамках реализации которого и иных законодательных актов в системе пенсионного страхования подлежали разрешению требования к ответчику как работодателю о выполнении им обязанности по представлению сведений о периоде работы истца, наличии общего и льготного страхового стажа.

Принимая во внимание изложенное, а также существо рассмотренных в рамках настоящего дела требований Крига С.В., судом первой инстанции не учтено, что рассмотренный судом спор по своим предмету и основаниям являлся вытекающим из трудовых отношений (отношений по выполнению работодателем обязанности в рамках пенсионного страхования работников), в связи с чем, на истца не могла быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя с учетом ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления МБДОУ N 547 о взыскании с Шишкиной Г.Д. судебных расходов в полном объеме.

Оснований полагать нарушенными судом нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления в заседании 17.06.2021; действительно, в поступившем в суд ходатайстве указывала о своем нахождении на лечении. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила, равно как и не указала конкретное лечебное учреждение, оформившее ей листок нетрудоспособности на дату судебного заседания. Судом был направлен запрос в ГБУЗСО "Уральский институт кардиологии" (в котором на момент предшествующего заседания истец находилась на стационарном лечении), из ответа на запрос следовало о нахождении истца на лечении до 31.05.2021.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о взыскании с истца судебных расходов отменено, при разрешении вопроса по существу судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов с истца, что свидетельствует о восстановлении прав апеллянта в данной части.

Ссылка истца на неистребование судом указанных ею в ходатайстве документов (табелей учета рабочего времени, сведений о выплате заработной платы, установления нарушений при ее увольнении) отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления МБДОУ N 547 о взыскании судебных расходов с Крига Светланы Владимировны по гражданскому делу по иску Крига Светланы Владимировны к МБДОУ N 547 об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка