Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Морозову В.В. об обязании произвести отчуждение земельного участка, по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Морозову В.В. об обязании произвести отчуждение земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик - гражданин Украины является собственником 1/125 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится на приграничной территории.
В соответствии с нормами действующего законодательства иностранный гражданин не вправе иметь в собственности земельный участок, расположенный в приграничной территории, однако ответчик до настоящего времени отчуждение земельного участка не произвел.
Истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд обязать Морозова В.В. в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда произвести отчуждение данного земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены.
Суд обязал Морозова В.В. произвести отчуждение земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Для строительства жилого дома, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Морозову В.В., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С данным решением суда не согласился Морозов В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт обращает внимание на то, что при предъявлении иска истцом не были истребованы сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми ответчик является собственником земельного участка, жилого дома и придомовых строений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По мнению апеллянта, положения п. 3 ст. 15 ЗК РФ распространяются лишь на право собственности в отношении земельных участков, и не ограничивают право собственности на строения для иностранных граждан.
Апеллянт полагает, что постановленное решение суда является неисполнимым, поскольку истцом должно быть заявлено требование о том, каким образом необходимо произвести отчуждение, а также решением должна быть установлена начальная продажная стоимость отчуждаемого земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время Морозовым В.В. совершены действия направленные на получение гражданства РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в связи с болезнью Морозова В.В. судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Морозов В.В. является гражданином Украины и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные на нем жилой дом площадью 71,5 кв.м, нежилые здания: летняя кухня площадью 41,9 кв.м, сарай площадью 18,4 кв.м, сарай площадью 8,7 кв.м.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 238 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 и исходил из того, что действующим законодательством введены ограничения для иностранных граждан в осуществлении прав землепользования.
Поскольку в соответствии действующим законодательством иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в частности, г. Таганрог имеет статус приграничной территории, суд пришел к выводу об удовлетворении требований КУИ г. Таганрога об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.
Согласно п. 313 названного Указа муниципальное образование "Город Таганрог" является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, согласно которой собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.
Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, являющемуся иностранным гражданином, расположен в г. Таганроге, то есть, в приграничной территории, и не может находиться у него в собственности, ответчик обязан произвести отчуждение указанного имущества, которое не может находиться у него в собственности как у гражданина иностранного государства, то он подлежит отчуждению на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о понуждении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в г. Таганроге.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что истец, заявляя иск, не принял во внимание, что ответчик является собственником целого земельного участка, жилого дома и придомовых строений, полученных им в порядке наследования при постановлении решения, однако правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не является исключительным основанием для невыполнения требоавний закона.
Довод жалобы о том, что в настоящее время Морозовым В.В. совершены действия, направленные на получение гражданства РФ, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решение суда статусом гражданина Российской Федерации ответчик не обладал.
Довод жалобы о том, что постановленное решение суда является неисполнимым, поскольку в данном случае истцом должно быть заявлено требование о надлежащем способе отчуждения, а также установлении начальной продажной стоимости отчуждаемого земельного участка является несостоятельным, учитывая, что суд обязал ответчика произвести отчуждение имущества в течение установленного шестимесячного срока с момента вступления решения в законную силу.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
