Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-14773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-14773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Ф. Гафаровой
судей О.В. Лахиной
Р.Р. Набиева
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Глущенко Геннадию Владимировичу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Глущенко Г.В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Глущенко Г.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 28 ноября 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 430171,00 рублей, сроком пользования 1096 дней, под 17,50% годовых на приобретение транспортного средства.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года постановлено:
"Иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Глущенко Геннадию Владимировичу о расторжении кредитного договора
N... от 28 ноября 2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 28 ноября 2013 года, заключенный между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и Глущенко Геннадием Владимировичем.
Взыскать с Глущенко Геннадия Владимировича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N... от 28 ноября 2013 года в размере 289726,34 руб., в том числе: 153726,34 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 07.10.2015 года по 19.02.2019 года; 100000 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 07.10.2015 года по 19.02.2019 года; 20000 руб. - пени на просроченные проценты за период с 07.10.2015 года по 29.05.2019 года; 572557,60 руб. - пени за непролонгацию страхового полиса за период с 07.10.2015 года по 19.02.2019 года; 1000 руб. - штраф за пропуск минимального платежа за период с 28.10.2015 года по 28.06.2016 года.
Взыскать с Глущенко Геннадия Владимировича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору N... от 28 ноября 2013 года в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2019 года по день вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Глущенко Геннадия Владимировича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13299,13 руб.".
В апелляционной жалобе Глущенко Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами; взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства; со стороны истца имелось злоупотребление правом, выраженное в умеренном затягивании принудительного исполнения судебного постановления; судом необоснованно взыскана пени за не пролонгацию страхового полиса, размер пени завышен.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
28 ноября 2013 года о предоставлении Открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" Глущенко Г.В. денежных средств в размере 430171,00 рублей, сроком пользования 1096 дней, под 17,50% годовых на приобретение транспортного средства.Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года с Глущенко Г.В. взыскана кредитная задолженность, рассчитанная по состоянию на 06 октября 2015 года, которая погашена Глущенко Г.В. 19 февраля 2019 года.
Соглашением от 19 февраля 2019 года расторгнут договор о залоге транспортного средства N... от 28 ноября 2013 года.
Согласно расчету, представленному истцом АО "СМП Банк", задолженность Глущенко Г.В. по кредитному договору за период с
07 октября 2015 года по 29 мая 2019 года составила 1019826,10 рублей, в том числе: 153726,34 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 07 октября 2015 года по 19 февраля 2019 года; 256763 рублей - пени на просроченный основной долг за период с 07 октября 2015 года по 19 февраля 2019 года; 34279,16 рублей - пени на просроченные проценты за период с 07 октября 2015 года по 29 мая 2019 года;
572557,60 рублей - пени за не пролонгацию страхового полиса за период с
07 октября 2015 года по 29 мая 2019 года; 2500,00 рублей - штраф за пропуск минимального платежа за период с 28 октября 2015 года по 28 июня
2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, неустойки. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени на просроченный основной долг со 100000,00 рублей до 86000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию, пени на просроченный основной долг до 86000,00 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса до 110000,00 рублей за период с 07 октября 2015 года (дата, определенная истцом) до 12 сентября 2018 года (дата составления судебным приставом - исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) с запретом пользования имуществом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Заявление о применении срока исковой давности Глущенко Г.В. до вынесения решения не подал, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года изменить в части определенного ко взысканию размера пени на просроченный основной долг, уменьшив взысканную сумму со 100000,00 рублей до 86000,00 рублей, в части пени за не пролонгацию страхового полиса, уменьшив взысканную сумму с
572557,60 рублей до 110000,00 рублей, в части общей суммы задолженности по кредитному договору, увеличив взысканную сумму с 289726,34 рублей до 370726,34 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи О.В. Лахина
Р.Р. Набиев
Справка: судья А.А. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка