Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя А.И.А. - Артамонова А.Ю., представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

А.И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требования, что 10.01.2020 в 16 час. 30 мин. на автодороге Уфа-Янаул 100 км Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., принадлежащего на праве собственности Б.А.А., под управлением Г.И.М. и автомобиля марки Ниссан Террано, г.р.з. N..., под управлением собственника А.И.А. В результате ДТП автомобиль А.И.А. получил механические повреждения. А.И.А. 20.01.2020 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - выдаче направления на ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года N У-20-N .../5010-007 требования А.И.А. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289300 руб., указано о взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб. и неустойки за просрочку страховой выплаты за заявленный период истец не согласился.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 11.02.2020 по 02.07.2020 в размере 300000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.И.А. неустойка за период с 11.02.2020 по 02.07.2020 в размере 120000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., в удовлетворении исковых требований в части неустойки, части морального вреда, штрафа - отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым А.И.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.И.А. расходов на производство независимой экспертизы, на изготовление дубликата экспертного заключения, на услуги нотариуса. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на производство независимой экспертизы - отказано. Исковые требования А.И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на услуги нотариуса - оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.И.А. расходов на производство независимой экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, на услуги нотариуса, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, апеллянт полагает, что правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта не имелось, а в отношении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, оформление дубликата заключения независимого эксперта истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в указанной части исковые требования, в силу статьи 222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.И.А. Артамонова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2020 в 16 час. 30 мин. на автодороге Уфа-Янаул 100 км Республики Башкортостан, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ 2747, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности Б.А.А., под управлением Г.И.М. и автомобиля марки Ниссан Террано, г.р.з. N..., под управлением собственника А.И.А. Виновник ДТП Г.И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль А.И.А. получил механические повреждения. А.И.А.

20.01.2020 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - выдаче направления на ремонт на СТОА.

Гражданская ответственность А.И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N....

Гражданская ответственность Г.И.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N....

20.01.2020 А.И.А. обратился в страховую компанию с требованием о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Башавтоком". Данное СТОА ремонт не произвел, запасные части не заказал. Далее ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на СТОА ООО "Тан-Авто". Данное СТОА не является официальным дилером (автомобилю нет двух лет).

30.01.2020 А.И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП Леонтьев Д.А. ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на указанное СТОА. Данное СТОА ремонт автомобиля не произвело, запасные части не заказало.

13.03.2020 А.И.А. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выплату утраты товарной стоимости не произвело.

Согласно экспертному заключению N... и отчету N... ИП Надежкиной С.Л. сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 322600 руб., сумма утраты товарной стоимость в момент ДТП составляет в размере 55608 руб.

17.03.2020 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА ООО "М88", которое не является официальным дилером.

26.03.2020 А.И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторной претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА ИП Леонтьев Д.А.

27.04.2020 А.И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года N У-20-N .../5010-007 требования А.И.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.И.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289300 руб. Указано, что неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит взысканию только в случае неисполнения указанного решения в части взыскания суммы страхового возмещения в установленный законом срок. Во взыскании расходов за услуги эксперта отказано.

23.06.2020 страховщик выплатил потерпевшему в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 60608 руб., 02.07.2020 - страховое возмещение в размере 289300 руб., 09.07.2020 - неустойку в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

А.И.А. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N... и отчету N... ИП Надежкиной С.Л. сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 322600 руб., сумма утраты товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 55608 руб.

Расходы на проведение оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией N... от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взысканы убытки за производство экспертного заключения в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взысканы расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией N... от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 51а).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата отчета и на нотариальные услуги подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался с указанными требованиям к финансовому уполномоченному, отклоняются судебной коллегией, так как заявленные истцом расходы на изготовление дубликата отчета и нотариальную доверенность понесены уже после обращения истца к финансовому уполномоченному и связи с подачей иска к ответчику, являются судебными расходами, понесенными в связи с подачей искового заявления, и в отношении которых досудебный порядок не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на производство экспертизы, дубликата отчета, нотариальных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в части взыскания расходов на производство экспертизы, дубликата отчета, нотариальных расходов оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка