Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14772/2020, 33-841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Хаировой А.Х.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федянина М.В., в лице представителя (по доверенности) Буланчикова Д.В., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2020 года, которым постановлено:
" Взыскать с Федянина Михаила Васильевича в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 253 953 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5739,53 руб., а всего 259 692 (Двести пятьдесят три рубля девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Федянину М.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем банк предложил заключить договор реструктуризации.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации N.
ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 253 953 рублей.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
Ссылаясь на изложенное, истец просил с ответчика в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 253 953 рублей, госпошлину в размере 5 739,53 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседании судебной коллегии, представитель Федянина М.В. (по доверенности) Буланчиков Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом денежных средств 140 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или "Почта России"), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями выставил заключительный счет.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Федяниным М.В. был заключен договор реструктуризации N
ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный счет, предоставив возможность оплатить указанную задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения указанного счета, что подтверждается почтовым реестром.
Из выписки по счету Федянина М.В. следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно пропущены.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" содержат обязанность клиента погашать образовавшуюся задолженность перед банком, а также уплачивать проценты, штрафы, иные виды комиссий/плат.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которого АО "Тинькофф банк" передало ООО "Феникс" все права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 254 953 рублей.
АО "Тинькофф банк" направило ответчику уведомление об уступке права требования.
Таким образом, к ООО "Феникс" перешло право требования денежных средств от Федянина М.В.
Установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 15.02.2019 судебный приказ от 14.09.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора реструктуризации кредитной задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, и взыскал с Федянина М.В. задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253 953 рублей.
Как верно указал суд в обоснование своих выводов, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении карты материалы дела не содержат, Федяниным М.В. не представлен иной расчет задолженности, как и не представлено доказательств ее погашения.
Отклоняя доводы ответчика о том, что уступка права требования была произведена банком без согласия Федянина М.В., суд правомерно указал на то, что из Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (п. 3.4.6) следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Таким образом, Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Не соглашаясь с доводами ответчика о недоказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора реструктуризации N, суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Федяниным М.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 руб. По данному договору образовалась задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ была реструктуризирована, посредством акцепта ответчиком оферты банка, путем внесения платежа на Договор реструктуризации, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, условие договора реструктуризации о выдаче кредита на погашение ранее образовавшейся задолженности исполнено.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи на новый счет, счет договора реструктуризации. При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным договора реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 5739,53 рублей взыскана судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с суммой реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приложенном к оферте графике платежей указано, в том числе, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190163,47 руб., комиссия за перевод на данный тарифный план - 80389,53 руб.
Поскольку ответчик производил оплату по реквизитам договора реструктуризации задолженности, то есть акцептовал оферту, заключив договор реструктуризации, следовательно, с условиями договора согласился.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом реструктуризации долга, признал его соответствующим условиям договора о карте и договору реструктуризации задолженности, составленным с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписках.
Следует отметить, что вопросы реструктуризации задолженности по кредитному договору относятся к компетенции банка, а не суда.
При этом, ответчиком самостоятельных требований в части признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за перевод на иной тарифный план, не заявлялось.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной части, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федянина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
