Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14772/2020, 33-1054/2021

Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14772/2020, 33-1054/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-1054/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года N У-20-7304/5010-003
по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым заявление Панина А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина А. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Панина А. В. о возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд
установил:
решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 г. заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 г. N У-20-304/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Панина А.В. удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 февраля 2020 г. N У-20-7304/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Панина А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 350 373 рублей 10 копеек изменено, снижен размер взысканной неустойки до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
10 сентября 2020 г. Панин А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит снизить размер судебных расходов до 100 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 г. заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 г. N У-20-304/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Панина А.В. удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 февраля 2020 г. N У-20-7304/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Панина А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 350 373 рублей 10 копеек изменено, снижен размер взысканной неустойки до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
При рассмотрении дела Паниным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг N 1 от 24 июня 2020 г.
Так, согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.
Представитель (Шапалин А.А.) обязался оказать юридическую помощь клиенту (Панину А.В.) по рассмотрению дела в суде первой инстанции по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного (п. 1.1).
Согласно договору, клиентом произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, о чем имеется личная подпись представителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина А.В. судебных расходов в размере 7 500 рублей.
Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был снижен с 15000 рублей до 7 500 рублей, оснований для большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что Паниным А.В. не доказана разумность понесенных расходов, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Доказательства понесенных Паниным А.В. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать