Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Саввушкину Алексею Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Саввушкина Алексея Евгеньевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца - Черняковой А.П., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Саввушкину А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 10.12.2019 между Банком и Саввушкиным А.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2608168652, во исполнение которого последнему предоставлен кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости в сумме 338 027 руб. 04 коп., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение названных обязательств Банком принят залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении образовавшейся задолженности исполнено не было, Банк просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 344 941 руб. 39 коп.; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 649 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 19.08.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19.08.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. В счет погашения задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, - жилое помещение (квартиру), общей площадью 36.2 кв.м, этаж 1, расположенную по ... кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 565000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Саввушкин А.Е., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 2608168652, заключенный 10.12.2019 между Саввушкиным А.Е. и ПАО "Совкомбанк". С Саввушкина А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2608168652 от 10.12.2019 по состоянию на 18.08.2020 в размере 344941 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 344941 руб. 39 коп., начиная с 19.08.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 344941 руб. 39 коп., за каждый календарный день просрочки с 19.08.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), общей площадью 36.2 кв.м, этаж 1, по адресу... кадастровый N, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 565000 руб.

В апелляционной жалобе Саввушкин А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не исследован вопрос о стоимости предмета залога, начальная продажная цена залогового имущества установлена в заниженном размере. Вопрос о наличии либо отсутствии его вины в нарушении условий кредитного договора судом не разрешался, в связи с чем, считает требование Банка об обращении взыскания на предмет залога незаконным. В квартире, являющейся предметом залога, проживает его мать, которая другого жилья не имеет. Автор жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности возражать и представлять доказательства. Не согласен с размером взысканной суммы задолженности и процентов, считает, что судом не учтены денежные средства, внесенные им в счет погашения кредитной задолженности по договору, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, либо изменить решение суда в части размера суммы задолженности, процентов, неустойки, снизив их размер. В обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. В случае обращения взыскания на предмет залога - отсрочить его реализацию до 01.06.2020.

Представитель ПАО "Совкомбанк" - Чернякова А.П. в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции законным.

Ответчик Саввушкин А.Е. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - заказанной корреспонденцией, возвращенной отправителю с указанием отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".

В силу положений ст.ст.165.1 ГК РФ, 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 10.12.2019 между Банком (кредитором) и Саввушкиным А.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2608168652, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости в сумме 338 027 руб. 04 коп., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и иные платежи в размере, сроке и на условиях договора, в соответствии с информационным графиком платежей (л.д. 17-22,32-34).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия и Общие условия предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк" (далее - Общие условия) (л.д.35-43), с которыми заемщик ознакомлен, полностью с ними согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий, п. 6.2 Общих условий).

В обеспечение возврата кредита, 10.12.2019 Банком принят залог недвижимого имущества - квартиры по ... кадастровый N, общей площадью 36.2 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью 565 000 руб. (л.д.23-30).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.08.2020 составляет 344 941 руб. 39 коп., в том числе: 324 011 руб. 76 коп. - просроченная ссуда, 13933 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 1368 руб. 35 коп. - проценты по просроченной ссуде, 5009 руб. 36 коп. - неустойка по ссудному договору, 469 руб. 67 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 0 руб. - штраф за просроченный платеж, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, 0 руб. - иные комиссии (л.д.13-15).

Требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены заемщиком без удовлетворения (л.д.44-48).

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе условиям заключенных между сторонами договоров, проверив представленный Банком расчет задолженности, установив, что обязательства по кредитному договору Саввушкиным А.Е. надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 344941 руб. 39 коп.

Принимая во внимание условия договора залога, факт несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, суд обратил взыскание на принадлежащее Саввушкину А.Е. недвижимое имущество (квартиру), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой - в сумме 565000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Саввушкин А.Е. выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, полагая, что последняя должна быть определена в размере рыночной стоимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При предъявлении требования об обращении взыскания на предмет залога Банк просил установить начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Как следует из материалов дела, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами на момент заключения договора залога (ипотеки) от 10.12.2019 в размере 565000 руб. (п. 3.1 договора залога).

По условиям договора залога (ипотеки), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 8.2 договора залога).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре о залоге (ипотеке), на день подписания этого договора. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено обоснованных возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном Банком размере.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно ниже рыночной. Ответчик ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой либо апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом доводов апелляционной жалобы, с целью полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции ответчику Савушкину А.Е. предложено представить новые (дополнительные) доказательства, подтверждающие несоответствие залоговой стоимости спорной квартиры ее рыночной стоимости в настоящее время, в том числе - отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный специальной оценочной организацией (л.д.141-142).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Савушкиным А.Е. суду апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, по делу не установлено.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что обращение взыскания на залоговое имущество не представляется возможным, поскольку оно является единственным жильем для лица, в нем зарегистрированного.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Возражения ответчика о несоразмерности начисленных Банком процентов за пользование кредитом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки к размеру согласованных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитными средствами не подлежат применению.

Размер неустойки по ссудному договору - 5009 руб. 36 коп., неустойки на просроченную ссуду - 469 руб. 67 коп. соответствует условиям п.12 Индивидуальных условий предоставления кредита, соразмерен с последствиями нарушенного обязательства.

Условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру исчисленной истцом неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение судебного заседание в его отсутствие не позволило ему представить возражения и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что Саввушкин А.Е. был заблаговременно извещен районным судом о дате и месте слушания дела по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не представил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался (л.д.64, 67-68).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, в контексте ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в обоснование возражений на расчет задолженности представлены платежные документы (л.д.98-100), согласно которым Саввушкин А.Е. внес в счет погашения кредита: 3000 руб. - 25.08.2020, 2000 руб. - 06.11.2020 и 2000 руб. - 01.12.2020, которые, по его мнению, должны были быть учтены судом.

Вопреки доводам жалобы, как следует из детального расчета Банка по кредитному договору, истребуемая истцом и взысканная судом просроченная задолженность ответчика сформирована по состоянию на 18.08.2020, в которую вышеуказанные платежи Саввушкина А.Е., совершенные после данной даты, включены быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввушкина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка