Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1477/2021

Судья Грухина Е.С. дело N 33-1477/2021 N М-462/2021 15 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2021 года дело по частной жалобе Пузанова И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области Минтруда России, ФКУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании решений недействительными, возложении обязанности совершить действия.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21.01.2021 исковое заявление Пузанова И.Ф. в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2021.

15.02.2021 поступила расписка Пузанова И.Ф. о получении названного определения, в которой содержалось ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, а также указано на несогласие с вынесенным определением от 21.01.2021 и просьба о его отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15.02.2021 срок для устранения недостатков, установленный определением судьи от 21.01.2021, был продлен до 02 марта 2021 года, ходатайство Пузанова И.Ф. об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21.01.2021 было возвращено по мотиву того, что возможность обжалования определений об оставлении исковых заявлений без движения законом не предусмотрена.

Поступила частная жалоба Пузанова И.Ф. от 23.02.2021 на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15.02.2021 в части возврата ходатайства (краткой частной жалобы) Пузанова И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21.01.2021 об оставлении без движения. Пузанов И.Ф. указал, что определение судьи в данной части подлежит отмене. Считает, что в силу ст. 136, 331 ГПК РФ определения об оставлении без движения подлежат обжалованию по основанию п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Пузанов И.Ф. просил отменить обжалуемое определение в указанной части, возвратить его ходатайство (краткую частную жалобу) в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ (оставления без движения, предоставления возможности подать мотивированную частную жалобу).

Определением судьи Кировского областного суда от 08.04.2021 частная жалоба Пузанова И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15.02.2021 была передана в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пузанов И.Ф. не согласен с определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15.02.2021 в части возвращения его частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21.01.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, статься 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления на основании отдельного определения, на которое может быть подана жалоба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О, по смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года N 373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статью 128 АПК Российской Федерации, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи районного суда имелись основания для возвращения частной жалобы Пузанова И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21.01.2021 об оставлении искового заявления Пузанова И.Ф. без движения, поскольку такое определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, вместе с тем не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 февраля 2021 года следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка