Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хохлачевой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Х.Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1891746133. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 387803,66 рубля под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки - MAZDA/2, цвет - СЕРЫЙ, год выпуска -2009, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита в залог банку предоставил транспортное средство MAZDA/2, цвет - СЕРЫЙ, год выпуска - 2009, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, сумма кредита была перечислена на текущий счёт Заемщика. По состоянию на 30.12.2019 общая задолженность заемщика перед Банком составляет 431133,3 рубля, из них просроченная ссуда 380305,51 рублей, просроченные проценты 28962,69 рубля, проценты по просроченной ссуде 536,12 рубля, неустойка по ссудному договору 20669,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду 510,03 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей. Банку стало известно, что 11.12.2018 заемщик Х.Е.В. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело N 89/2019 нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области В.Л.И. По сведениям Банка наследниками умершего Заемщика является дочь - Хохлачева Анастасия Олеговна и мать - С.Н.С.. Ответчики Хохлачева А.О. и С.Н.С., являясь наследниками по закону первой очереди, совместно проживавшие на день смерти с наследодателем, не отказавшись от наследства, в силу универсального правопреемства должны исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хохлачевой А.О., С.Н.Е. как с наследников Х.Е.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по кредитному договору N 1891746133 от 13.10.2018 в сумме 431133,3 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 13511,33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MAZDA/2 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу в части требований к С.Н.С. прекращено.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ПАО "Совкомбанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что ответчик Хохлачева А.О. в силу универсального правопреемства приняла в собственность залоговый автомобиль в связи с чем должна исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что 13.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Х.Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1891746133 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Х.Е.В. кредит в сумме 387803,66 рубля под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MAZDA/2, серого цвета, 2009 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку должник обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Х.Е.В. умерла.

Как усматривается из копии наследственного дела, представленного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа В.Л.И. на судебный запрос, после смерти Х.Е.В. 04.04.2019 на основании заявления кредитора ПАО Банк "Возрождение" от 02.04.2019 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" от 28.05.2019.

Сведения об имуществе Х.Е.В., наследниках к имуществу наследодателя материалы наследственного дела не содержат.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, регистрация транспортного средства MAZDA/2 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска прекращена 03.04.2020 в связи со смертью собственника.

Судом также установлено, что 11.12.2018 С.Н.С., мать Х.Е.В., к которой был заявлен также иск и дело прекращено, погибла в ДТП одномоментно с заемщиком Х.Е.В..

После смерти С.Н.С. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа К.М.В. 10.06.2019 на основании заявления Хохлачевой А.О. (внучки наследодателя) заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нотариусом Хохлачевой А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно запрошенным сведениям об имуществе и счетах Х.Е.В. судом установлено, что наследственная масса после смерти Х.Е.В. состоит из транспортного средства MAZDA/2 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Семикаракорскому району Л.Д.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Х.Е.В. в связи со смертью подозреваемого. Вещественное доказательства - автомобиль MAZDA/2 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по Семикаракорскому району, согласно квитанции N 04551 от 02.01.2019 возвращен близким родственникам Х.Е.В.

На основании акта приема-выдачи вещественного доказательства от 29.04.2020 залоговое транспортное средство, принадлежащее Х.Е.В. и погибшей во время ДТП, передано ее дочери Хохлачевой А.О.

Отказывая в удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк", проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оценки автотранспортного средства в установленном порядке, перешедшего в порядке универсального правопреемства к Хохлачевой А.О.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследств.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61);

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из требований законодателя относительно определения стоимости перешедшего к наследникам имущества на момент смерти наследодателя, не выполнил требования п.2 ст.56 ГПК РФ, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания и отказал в иске со ссылками на недоказанность данного обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия своим определением от 15.02.2021г. назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения ООО "СИТИ-эксперт" рыночная стоимость автомобиля MAZDA/2 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату смерти наследодателя Х.Е.В. составляет 324 693 рубля. Стоимость ликвидных годных остатков ТС на дату ДТП от 11.12.2018г. составляет 85 391 руб. ( л.д. 167).

С учетом установленного обстоятельства, поскольку обязательства заемщика Х.Е.В. по кредитному договору N 1891746133 от 13.10.2018г. не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что под долгам наследодателя отвечают его наследники, то Хохлачева А.О., принявшая наследство с имевшимися обязательствами, становится должником и несет обязанность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно, стоимость ликвидных годных остатков ТС MAZDA/2 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 11.12.2018г. в размере 85 391 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истец заявлял требования на сумму 431133,3 руб., которые были удовлетворены только на сумму 85931 руб.,, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 19,8 % от заявленных требований истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт", стоимость проведения которой составила 24 000 руб., издержки из которых в размере 4 753 руб. следует взыскать с истца, а 19 247 руб. с ответчика.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2675, 24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года отменить.

Взыскать с Хохлачевой А.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1891746133 от 13.10.2018г. в размере 85 391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675, 24 руб.

Взыскать с Хохлачевой А.О. в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4752 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 248 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка