Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Махова А.Х. о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Махова А.Х. на решение Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года,

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Маховой А.Х., в котором просило взыскать задолженность по договору займа N от 19.10.2017г. в размере 89107,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 19.10.2017г. ООО МФК "ОТП Финанс" выдало ответчику кредит в размере 89 500 руб. на срок 23 месяцев с уплатой процентов по ставке 39,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

02.04.2020г. ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор N N в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 19.10.2017г. было передано ООО "СААБ". На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору Маховой А.Х. произведена не была.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 89107,11 руб., из которых: основной долг 54980,94 руб., проценты 34126,17 руб.

Таким образом, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.

Взыскать с Махова А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 107 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 980 рублей 94 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 126 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля, всего 91981 (девяносто одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Не согласившись с данным решением, Махова А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на судебное заседание назначенное на 27.04.2021г. на 10 часов 00 минут была извещена надлежащим образом и 26.04.2021 года в 10 часов 41 минут было подано возражение относительно искового заявления, что подтверждается копией штампа Зольского районного суда КБР, однако не было принято во внимание (прилагается). В своем возражении она выразила свое несогласие с исковыми требованиями банка в полном объеме и суд, не приняв во внимание данное возражение, вынес незаконное и необоснованное решение.

До момента передачи прав требования по кредитному договору банк имел полное право взыскать с нее задолженность по кредитному договору, однако этого не сделал, и в связи с этим было заявлено требование о применении срока исковой давности. Начиная 10.10.2018г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносила в связи с трудным материальным положением, что подтверждается приобщенным к материалам дела расчетам задолженности по основному долгу и по процентам 19.10.2018г., из которого следует, что за период с 19.10.2018г. по 02.04.2020г. образовалась.

Считает, что МФК имела полное право предъявить должнику требование об исполнении обязательства с 19.12.2018г. С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Иск о взыскании долга ООО "СААБ"- Цессионарием был направлен 29.03.2021г. Поскольку срок исковой давности составляет три года, по общему правилу по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года до 29.03.2021г. (29.03.2018г.) истек (срок полного погашения кредита 19.10.2019г.).

В материалах дела нет документа подтверждающий факт направления в ее адрес требование о полном погашении кредита и уведомление об уступке права требования. Считает, что банк, не уведомив о состоявшейся уступке права требования, не имел права направить требование о полном погашении кредита. Полагает, что по указанным основаниям суду следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском исковой давности. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком заключен кредитный договор N от 19.10.2017г. в соответствии с которым Банк предоставил Маховой А.Х. кредит в размере 89500 руб. сроком на 23 месяца с уплатой процентов по ставке 39,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщиком осуществляется возврат суммы кредита и уплата процентов ежемесячными равными долями по 6466,13 рублей 19 числа ежемесячно, всего 23 платежа.

Пунктом 12 кредитного договора и тарифом Банка предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее обязательств по возврату целевого займа (уплате процентов), Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

При этом из расчета задолженности следует, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 10.10.2018г.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Маховой А.Х. следует, что задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2018г. по 10.04.2020г., составляет 89107,11 руб., в том числе: 54980,94 руб. - основной долг; 34126,17 руб. - проценты за пользование кредитом.

При этом наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора N МФК-04 от 02.04.2020г. заключенного ООО МФК "ОТП Финанс" с ООО "СААБ" права требования по кредитному договору N от 19.10.2017г. перешли к истцу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия задолженности по основному долгу и процентам в ином размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в размере 54980,94 руб. и проценты в размере 34126,17 руб..

В своей жалобе Махова А.Х. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание поданное ею возражение, в котором ею было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

С указанными доводами Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждает ответчик, она была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 10 часов 00 минут 27 апреля 2021 года Зольским районным судом КБР.

Из протокола судебного заседания Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года открытого в 10 часов 01 минуту, что Махова А.Х. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Резолютивная часть решения оглашена в 10 часов 21 минут 27 апреля 2021 года. Судебное заседание закрыто 10 часов 22 минуты 27 апреля 2021 года.

Возражения Маховой А.Х. на исковое заявление ООО "СААБ" с ходатайством о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности поступили судье в 11 часов 30 минут 27 апреля 2021 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, во всяком случае подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ООО МФК "ОТП Финанс" ответчиком не представлено. Напротив, из апелляционной жалобы следует, что Махова А.Х. не исполняла обязательства надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махова А.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка