Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Блохина П.В. Кашликова С.А. на определение Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Блохина Павла Валерьевича к Леонову Дмитрию Михайловичу, Жукову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Блохина П.В. Кашликова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Жукова А.А. по доверенности Шишова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин П.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 895 250 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2019 г. на 35 км автодороге А-240 Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>", находящегося под управлением водителя Плющева А.А., и автопоезда <данные изъяты> с прицепом "<данные изъяты>", находящегося под управлением водителя Жукова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> регистрационный знак N, владельцем которой является истец Блохин П.В., регистрационные документы на нее и полуприцеп "<данные изъяты>", были уничтожены огнем, а сам полуприцеп "<данные изъяты>" регистрационный знак N был уничтожен огнем частично. Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак N, также получила значительные механические повреждения.

Из материалов административного дела N 5-1-11/2020 следует, что опасность для движения водителю <данные изъяты> Плющеву А.А. была создана автомобилем <данные изъяты> с прицепом "<данные изъяты>", выехавшего на главную дорогу со второстепенной.

При рассмотрении дела, в целях установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представителем истца по доверенности Кашликовым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", сообщив о готовности истца нести расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика Леонова Д.М. по доверенности Баранов А.В. также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил поручить её проведение в ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оплату гарантировал.

Представитель ответчика Жукова А.А. по доверенности Шишов А.В. в судебном заседании пояснил, что вопросы предложенные представителями истца и ответчика Леонова Д.М. идентичные, только разная трактовка.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Блохина П.В.

Не согласившись с постановленным определением, представителем Блохина П.В. Кашликовым С.А. подана частная жалоба, в которой Кашликов С.А. просит отменить определение суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложить в равных долях на Блохина П.В. и Леонова Д.М. В обосновании своих доводов указывает, что возложение судом оплаты судебной экспертизы только на истца Блохина П.В. является необоснованным и нарушает его права, так как о её назначении также ходатайствовал и Леонов Д.М.

Кроме того, просит назначить и провести по делу судебную экспертизу, срока давности создания документов, которыми сторона истца не располагала до 15 февраля 2021 г., полагая, что представленные доказательства по делу ответчиками были сфальсифицированы, преследуя цели избежать Леоновым Д.М. ответственности за причиненный истцу ущерб, и не могут быть признанными по делу допустимыми доказательствам.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блохина П.В. Кашликова С.А., представителя ответчика Жукова А.А. по доверенности Шишова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения только на истца обязанности по оплате экспертизы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Блохина П.В. Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется. Представителем истца данное определение обжалуется в части возложения только на истца расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как с их стороны, так и со стороны представителя ответчика Леонова Д.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы только на Блохина П.В., поскольку, как следует из материалов дела и доводов частной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы только на истца.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований возлагать только на истца расходы по оплате назначенной по ходатайству обеих сторон судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим определение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы по существу, возложив несение данных расходов на истца Блохина П.В. и ответчика Леонова Д.М. в равных долях, поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено обеими сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 15 февраля 2021 г. отменить в части возложения оплаты за экспертизу на Блохина Павла Валерьевича.

Оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы возложить на Блохина Павла Валерьевича и Леонова Дмитрия Михайловича в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка