Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1477/2021

12 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО ПО "Оскольская мануфактура" на определение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО ПО "Оскольская мануфактура" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение от 12.09.2019 отказать".

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Гончарова Д.В. к ООО "СмОг" о взыскании долга в сумме 26110072 рублей.

ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, сославшись на то, что не являлось участником спора по данному делу, однако решением суда нарушены права и интересы заявителя как конкурсного кредитора должника.

При этом заявитель указал, что 1 октября 2019 года Гончаров Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СмОг" несостоятельным (банкротом).

15 октября 2019 года от ООО "СмОг" поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 9 декабря 2019 года заявление Гончарова Д.В. о признании ООО "СмОг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 25 февраля 2019 года суд установил требование Гончарова Д.В. к ООО "СмОг" на сумму 26110072 рублей, включив в его реестр требований кредиторов в третью очередь.

2 декабря 2019 года ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 466 400 руб.

Данное заявление принято к производству суда, поэтому с указанного момента у ООО ПО "Оскольская мануфактура" возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов ООО "СмОг".

Поскольку ООО ПО "Оскольская мануфактура" является конкурсным кредитором по отношению к ООО "СмОг", временный управляющий Журихина И.И. полагает, что решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно: реальной передачи товаров от ООО "МеталлургСнаб" по договору поставки от 1 ноября 2012 года ООО "СмОг", передачи денежных средств по договору цессии от Гончарова Д.В. в ООО "МеталлургСнаб", не проверено финансовое состояние Гончарова Д.В. передать одномоментно 26110072 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПО "Оскольская мануфактура" по доверенности Панченко Я.П. поддержала заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Представитель истца по доверенности Борисова О.В. и представитель ответчика ООО "СмОг" по доверенности Зарочинцев А.В. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, полагая, что ООО ПО "Оскольская мануфактура" не имеет права оспаривать решение суда, так как не включено в реестр кредиторов, а также обществом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Истец Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО "СмОг" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ООО ПО "Оскольская мануфактура" просит определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, поскольку срок был пропущен по уважительной причине- невозможность ознакомления с материалами дела в связи с пандемией.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СмОг" о взыскании денежных средств в сумме 26110072 рублей.

В обоснование иска Гончаров Д.В. указал, что 1 ноября 2012 года между ООО "МеталлургСнаб" (поставщик) и ООО "СмОг" был заключен договор поставки товаров. 1 марта 2013 года ООО "МеталлургСнаб" уступил ему по договору цессии право требования к ООО "СмОг" денежных средств по договору поставки от 1 ноября 2012 года, за что он уплатил ООО "МеталлургСнаб" 25960072 руб. 4 марта 2013 года межу ним и ООО "СмОг" было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств на займ на сумму 26110072 руб. Поскольку денежные средства ООО "СмОг" ему не возращены просил взыскать с ООО "СмОг" денежные средства в сумме 26110072 рубля.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Гончарова Д.В. к ООО "СмОг" о взыскании долга в сумме 26110072 рублей.

26 июня 2020 года ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ООО ПО "Оскольская мануфактура" просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, не был привлечен для участия в деле, однако данным решением суда нарушены права и интересы заявителя как конкурсного кредитора должника ООО "СмОг", в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Отказывая ООО ПО "Оскольская мануфактура" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, подавшим апелляционную жалобу, не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Из материалов дела установлено, что 17 сентября 2019 года Советским районным судом принято решение в окончательной форме по иску Гончарова Д.В. к ООО "СмОг" о взыскании долга.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение было 17 октября 2019 года.

1 октября 2019 года Гончаров Д.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СмОг" несостоятельным (банкротом).

15 октября 2019 года от ООО "СмОг" поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 9 декабря 2019 года заявление Гончарова Д.В. о признании ООО "СмОг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10 января 2020 года Арбитражным судом принято к производству заявление ООО ПО "Оскольская мануфактура" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СмОг" в рамках признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указывал, что ООО ПО "Оскольская мануфактура" к участию в деле не привлекалось, копия решения указанному лицу не направлялась. В марте 2020 года у него возникли сомнения в законности вынесенного Советским районным судом г.Липецка решения от 12 сентября 2019 года, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "СмОг" были включены ООО "Доместье", Зарочинцев А.В., ФИО8, которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами по делу, а их требования основаны на недостоверных документах.

Также в обоснование восстановления срока на апелляционное обжалование ООО ПО "Оскольская мануфактура" указало, что не имело возможности ознакомиться с материалами дела в связи с принятыми Правительством Российской Федерации мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Действительно, в соответствие с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года и N 821 от 8 апреля 2020 года (в редакции от 29 апреля 2020 года режим работы судов был изменен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в период 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в суд ограничен, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет- приемные судов или по почте.

Таким образом, у ООО ПО "Оскольская мануфактура" отсутствовала реальная возможность ознакомления с материалами дела для своевременной подачи апелляционной жалобы.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратился в суд 3 июня 2020 года, почти сразу после снятия ограничений.

Апелляционная жалоба была подана 23 июня 2020 года, то есть в пределах одного месяца с момента ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа ООО ПО "Оскольская мануфактура" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, суд апелляционной инстанции принимает ее к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2020 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить ООО ПО "Оскольская мануфактура" срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПО "Оскольская мануфактура" на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2019 года на 26 мая 2021 года на 12 часов 00 минут судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, известить стороны о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий. Н.Н.Степанова

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка